Решение № 12-77/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-77/2024

Мировой судья Колесников В.В.

Дело № 12- 77/2024

УИД 22MS0129-01-2023-003573-27


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 04 марта 2024 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 24 января 2024 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, так как считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Мировой судья необоснованно критически отнесся к его показаниям, а также к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО3 которые в суде поясняли, что при разговоре с ним у него не было признаков алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4 также в суде показал, что когда он пришел к нему в квартиру, то на внешний вид он был трезвый, без признаков алкогольного опьянения. Показания вышеуказанных свидетелей полностью опровергают показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников аваркома) в той части, что он управлял транспортным средством в момент, когда они подошли к его остановившемуся автомобилю с признаками алкогольного опьянения. В материалах дела нет объективных и достаточных доказательств того факта, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, его показания полностью подтверждаются свидетелями ФИО4, ФИО11, ФИО3 В нарушении требований ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД не было оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как данные сотрудники ГИБДД не видели и по обстоятельствам дела не могли видеть момент, когда он управлял транспортным средством и сотрудники ГИБДД остановили его на значительном (несколько сот метров) от автомобиля, когда он шел пешком по улице. При этом сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, прямо указали, что вышеуказанный административный протокол они составили исключительно только на показаниях свидетеля ФИО5, который им указал, что он якобы видел ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, в ходе судебного заседания судом не дана правовая оценка законности действий сотрудников полиции о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Также судом не дана оценка действиям сотрудников полиции при сборе первоначального материала, а также иных доказательств, влияющих на рассмотрение дела, до направления его в суд. Все вышеперечисленное, говорит о том, что в ходе судебного рассмотрения дела не было установлено объективных и достаточных доказательств виновности в совершении вменяемого административного правонарушения и установленные в судебных заседаниях противоречия в показаниях, а также показаниях свидетелей ФИО4, ФИО11 и ФИО3 с одной стороны, и сотрудников Аварком ФИО5 и ФИО6 не были устранены.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав пояснения аналогичные пояснениям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что когда он приехал, гражданин находился возле машины. Признаки алкогольного опьянения были видны сразу, это запах алкоголя изо рта, нарушение речи при разговоре. Сотрудники Аварком дали письменные объяснения, на основании этого он произвел процессуальные действия. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, гражданин отказался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО2 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Установлено, что ФИО2 около 16 часов 00 минут 06.11.2023, управляя автомобилем «Тойота Королла филдер», г.р.з. ***, двигался по ул. Малахова со стороны Павловского тракта в сторону улицы Взлетная в г. Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом 06.11.2023 в 18 часов 17 минут в районе дома <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ФИО2, в которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, рапортом сотрудника полиции, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО2 при наличии оснований, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался, что также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью должностного лица. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО9 и ФИО10 ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся предметом проверки мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что видели у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий и согласуются с иными материалами дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. При допросе свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что движение автомобиля, под управлением ФИО2 не зафиксировано на видеозаписи, не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Довод жалобы, о том, что к показаниям допрошенных свидетелей ФИО11, и ФИО3, которые пояснили, что на момент остановки автомобиля у ФИО2 признаков алкогольного опьянения не было, ФИО4, который пояснил, что когда ФИО2 пришел к нему в гости, признаков опьянения у него не было, суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей. ФИО11 и ФИО3 пояснили, что не заметили у ФИО2 признаков опьянения, что не опровергает факта нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 является другом ФИО2 и заинтересован в исходе дела. Кроме того, ФИО4 не находился на месте обнаружения правонарушения.

Позиция ФИО2 является способом избежать ответственность за содеянное, его показания опровергаются показаниям свидетелей и представленным материалам дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО2 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 24 января 2024 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева