Решение № 2-1252/2024 2-1252/2024(2-6375/2023;)~М-5515/2023 2-6375/2023 М-5515/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1252/2024

дело № 2-1252/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 24 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Митиной Д.В.,

с участием прокурора Жукова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО12 в котором просил взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 000 руб., указывая, что 28.11.2014 около 14 ч. 15 мин., на а/д Норильск - Талнах, 3 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: а/м »Рено Логан», гос. № С 499 КК 124, под управлением водителя ФИО14. и а/м «NISSAN Bluebird», гос. № В 918 ЕТ 19, под управлением другого водителя, в результе чего пассажиру ФИО13 Вследствие ДТП Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 231 от 06.02.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП - ФИО15

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Норильского городского суда от 18.06.2020 ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью, смерть двух лиц).

Приговором установлено, что 28 ноября 2014 года около 14 часов 15 минут ФИО17, управляя технически исправным автомобилем «RENAULTLOGAN» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 3-му километру автодороги Норильск-Талнах со стороны района Центральный г. Норильска в сторону района Талнах г. Норильска и перевозил пассажира ФИО19 Двигаясь по указанному участку проезжей части дороги ФИО18, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения не выполнил требования названных Правил, предписанные ему в данной дорожной ситуации и допустил управление своим автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не учел должным образом дорожных условий и выбрал небезопасную скорость для движения около 85 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, осуществил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО20, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств в том были причинены телесные повреждения пассажирам вышеуказанных автомобилей, в том числе: пассажиру автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» с гос.рег.знаком № ФИО21 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы живота, таза, левого бедра и груди: в области живота - закрытая, травма, представленная разрывами левой доли печени, селезенки, десерозированием участка толстой кишки, разрывом брыжейки тонкой кишки с крупноочаговыми кровоизлияниями в их брыжейку, разрывом левого купола диафрагмы со смещением желудка, пряди большого сальника и петель тонкой и толстой кишок в левую плевральную полость, массивной забрюшинной гематомой слева, кровотечением в брюшную полость до 500 мл.; в области таза - перелом вертлужной впадины слева по типу центрального вывиха; в области левого бедра - фрагментарнооскольчатый перелом верхней трети бедренной кости со смещением отломков по оси и ширине, межмышечная гематома до 1500 мл., гематома наружной поверхности одноименной стопы; в области груди - двусторонний ушиб легких, осложненный левосторонним гемотораксом до 100 мл., ушибленная рана грудной клетки справа, по срединно-ключичной линии. Сочетанная травма тела в своей совокупности отнесена к критерию вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО22. требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Указанный приговор вступил в законную силу и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате взаимодействия автомобилей под управлением ответчиков ФИО23 и ФИО24, который на законных основаниях управляли ими, в связи с чем признаются их владельцами, в вязи с чем как владельцы участвовавших в дорожно-транспортном происшествии источников повышенной опасности, при взаимодействии которых, был причинен тяжкий вред здоровью истца, ответчики являются солидарными, а потому сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие полученного тяжкого вреда здоровью, подлежит взысканию, с ответчиков в солидарном порядке.

Владельцы источников повышенной опасности, причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность. В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны их владельцев.

Оснований для освобождения ответчиков как владельцев источников повышенной опасности от ответственности полностью или частично (по пунктам 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ) не имеется.

В настоящем случае предметом иска истца, являвшегося пассажиром автомобиля, является взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью.

Основанием исковых требований являются как постановленный в отношении одного из ответчиков приговор суда, которым установлен факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца, так и положения ст. 1079 ГК РФ.

В настоящем случае обязанность по возмещению вреда подлежит возложению в солидарном порядке на ответчиков как на владельцев транспортных средств.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, в частности, состояния здоровья, вынужденного после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратиться за медицинской помощью, пройти стационарное лечение, включая неоднократные хирургические вмешательства, в том числе по фиксации бедренной кости пластиной, ушиванию внутренних органов, и в последующем длительное время проходить реабилитационные медицинские процедуры, исход травм в установление инвалидности третьей группы и увольнение с работы в соответствии с медицинскими показаниями, а также неосторожной формы вины причинителя вреда, находит подлежащей взысканию в пользу истца с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 600 000 руб.

Указанную сумму суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1)

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Кроме того, как указано выше, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру наступило в результате неправомерных действий одного из водителей, потому основания считать, что какое-либо бездействие последнего способствовало причинению вреда, нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, основания для уменьшения размера компенсации в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности размера присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, сложности дела, обязанности суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 13 000 руб., за фактически оказанные услуги: составление искового заявления и подготовку документов в суд.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 (паспорт №), ФИО27 (паспорт иностранного гражданина №) в солидарном порядке в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО29 (паспорт №), ФИО30 (паспорт иностранного гражданина №) в солидарном порядке в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук