Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-286/2020

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

пос. Оричи 09 июля 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителей истца – Оричевского РайПО – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского РАЙПО к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю ( недостача ),

У С Т А Н О В И Л:

Оричевское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работодателю ( недостача ).

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 работала в системе Оричевского РАЙПО в должности продавца магазина № в пос. Зелёный Оричевского района с 06 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года. Оричевское РАЙПО заключило с ней договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, согласно которому материально-ответственные лица несут ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, несут ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работниками трудовых обязанностей.

Ревизионной комиссией Оричевского РайПО на основании распоряжения № от 24 июля 2019 года, 25 июля 2019 года в магазине № в пос. Зеленый Оричевского района была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, составившая, согласно сличительным ведомостям, на общую сумму 100 089 рублей 96 копеек. По секции производство выявлены излишки на сумму 1 374 рубля 90 копеек, по кассе излишки в сумме 2 153 рубля 44 копейки. По секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 1 340 рублей 27 копеек, итого недостача за период с 17 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года составила 95 221 рубль 35 копеек.

Пренебрегая своими должностными обязанностями материально-ответственное лицо – ФИО3 халатно, без должного внимания относилась к своим должностным инструкциям, не принимала мер, хотя и предполагала о негативных последствиях в трудовой деятельности. Из объяснительной следует, что она брала продукты питания в долг на сумму 44 654 рублей 40 копеек.

Заведующая магазином № – ФИО6, работавшая с ответчиком в одной бригаде, свою часть задолженности в сумме 25 283 рубля 48 копеек, полностью погасила.

Просит суд взыскать в пользу Оричевского РАЙПО сумму долга с ФИО3 в размере 52 384 рубля 98 копеек и 1 771 рубль 55 копеек в счет возврата уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представители Оричевского районного потребительского общества – ФИО1 и ФИО2, поддерживая исковые требования, привели в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, по телефону просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями согласна ( л.д. 64 ).

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО3 поступило от ответчика посредством телефонного сообщения, при этом с точностью идентифицировать звонившего в суд по телефону невозможно, с согласия представителей истца – ФИО1 и ФИО2, выраженного в судебном заседании, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителей истца – ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Оричевского РайПО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее Трудовой кодекс РФ ), сторона трудового договора ( работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

В соответствии с трудовым договором № от 08 ноября 2018 года, соглашениям об изменении условий договора от 17 декабря 2018 года, 06 февраля 2019 года, приказом о приёме работника на работу № от 08 ноября 2018 года, приказом о переводе работника на другую работу № от 17 декабря 2018 года, приказом о переводе работника на другую работу № от 06 февраля 2019 года ФИО3 на период отпуска работника принята в Оричевское РАЙПО продавцом магазина № в пос. Зелёный Оричевского района Кировской области с 17 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года ( л.д. 8-9, 10, 12, 13, 14 ).

17 декабря 2018 года ФИО3 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утверждённой Председателем Совета Оричевского РайПО 01 марта 2016 года

( л.д. 16-18 ).

17 декабря 2018 года Оричевским РайПО с членами бригады: ФИО4 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ( л.д. 19-20 ).

Распоряжением руководителя Оричевского РАЙПО № от 24 июля 2019 года создана комиссия для проведения 25 июля 2019 года инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № пос. Зелёный Оричевского РайПО ( л.д. 23 ).

Как следует из акта снятия денежных средств от 25 июля 2019 года, расчёта естественной убыли, сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, при проведении ревизии в магазине № Оричевского РайПО пос. Зелёный 25 июля 2020 года, выявлена недостача в размере 100 089 рублей 96 копеек в том числе по секции производство выявлены излишки на сумму 1 374 рубля 90 копеек, по кассе излишки в сумме 2 153 рубля 44 копейки, по секции торговля предоставлено естественной убыли в сумме 1 340 рублей 27 копеек, итого недостача за период с 17 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года составила 95 221 рубль 35 копеек ( л.д. 24-44 ).

Из объяснительной записки ФИО3 следует, что она отдавала товары в долг населению на сумму 44 518 рублей 20 копеек, оставшуюся часть недостачи объяснить не может ( л.д. 21 ).

Кроме того, ФИО3 23 октября 2019 года написана расписка, согласно которой сумма недостачи составляет 99 369 рублей 84 копейки, она имеет долг в размере 44 654 рубля, оставшуюся недостачу в сумме 55 600 рублей обязуется заплатить по графику в период с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года ( л.д. 22 ).

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском ), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная ) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной ( бригадной ) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады ). По договору о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады ) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады ) определяется судом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № пос. Зелёный Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в период с 17 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года в сумме 95 221 рубль 35 копеек.

При этом суд приходит к выводу, что недостача подлежит взысканию с членов бригады в равных долях, но с учётом личного долга ФИО3, который составил 52 384 рубля 98 копеек.

Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 239 Трудового кодекса РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение её результаты. Проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесённые по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу Оричевского РайПО 1 771 рубль 55 копеек, как связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского РайПО удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счёт возмещения материального ущерба 52 384 рубля 98 копеек, а также 1 771 рубль 55 копеек возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года