Приговор № 1-407/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-407/2017

Дело № 1-407/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «24» октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Рыжей К.М.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кочетовой Г.С.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты> 20 августа 2017 года около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>. Березник, <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу и с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, без цели хищения, не имея на то законного основания, камнем, который поднял с земли, разбил стекло водительской двери, после чего проник в салон указанной автомашины, сел на водительское сиденье, оголил провода зажигания, пытаясь завести двигатель данной автомашины путем их соединения, однако не смог завести двигатель автомашины. Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, поставил рычаг коробки переключения передач в нейтральное положение, и вышел из салона автомашины. С целью реализации своих преступных действий он откатил указанную автомашину на 07 метров от места первоначальной парковки, чтобы привести двигатель в рабочее состояние, однако от его умышленных преступных действий двигатель не завелся. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, то есть, совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1, он ранее не судим (л.д. 56-58), в браке не состоит, был временно зарегистрирован по месту жительства отца до июля 2017 года в <адрес>, иждивенцев не имеет (л.д. 40), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 54). ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 43,45, 46,47), в августе 2017 года привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д. 49, 51,52,55).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных экспертной комиссией, а также врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений перед потерпевшим публично - в судебном заседании, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не отрицалось самим подсудимым, который подтвердил, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности), личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Контроль за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на ФИО1 определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им новых противоправных деяний.

Альтернативные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не могут быть применены к ФИО1, поскольку он не имеет регистрации на территории РФ (приехал из <данные изъяты>, где проживал с момента рождения, живет без регистрации у бабушки в <адрес>) и у него отсутствует стабильный доход, постоянное место работы и иные члены семьи, получающие заработок (работает временно, без официального трудоустройства).

Основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Расходы по оплате труда адвоката Кочетовой Г.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в сумме 1 650 рублей и в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> регион, возвращенный потерпевшему, следует считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшему ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 <данные изъяты>

следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства;

- не выезжать за пределы Боровичского района Новгородской области без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Кочетовой Г.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко