Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело № 2-1228/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 26 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.

с участием:

-представителя истца ФИО1,

-представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО2,

-прокурора Мурманской области Мунтян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

М.О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (первый эпизод). ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено уголовное дело № (второй эпизод) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.О.В. возбуждено уголовное дело № (третий эпизод) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по первому эпизоду в ее квартире по месту жительства и в служебных помещениях по месту ее работы проведены обыски. Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, изъятие в ходе обысков предметов и документов, заведомо не имеющих отношения к уголовному делу, признано незаконным.

Кроме того, проведен обыск по месту жительства ее сына М.А.В., в ходе которого изъята медицинская карта сына для расследования первого эпизода.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по первому эпизоду она была задержана, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в изоляторе временного содержания ОВД г.Кандалакши, откуда госпитализирована в Кандалакшскую ЦРБ по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении и пребывала в отпуске по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа было возбуждено ходатайство о временном отстранении истца от должности. В удовлетворении данного ходатайства отказано постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области повторное ходатайство следователя об отстранении истца от должности удовлетворено. Кассационным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено с возвращением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кандалакшского районного суда истец вновь была временно отстранена от должности. Определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Кандалакшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следователю отказано в удовлетворении ходатайства о временном отстранении истца от должности.

Между тем, вышеуказанные постановления суда о временном отстранении истца от должности в периоды до их отмены приводились в исполнение, вследствие чего она фактически была отстранена от занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё действовала избранная по первому эпизоду следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполняя вышеуказанное решение Кандалакшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК России по Мурманской области В.Р.В. выдал ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы, незаконно изъятые в ходе указанных выше обысков представителю истца адвокату Г.И.И.

Однако сразу после выдачи предметов и документов следователь В.Р.В. произвел их выемку у адвоката Г.И.И.

Постановлением Кандалакшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данная выемка признана незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь выдал предметы и документы адвокату Г.И.И. и вновь действуя без судебного решения, изъял их в ходе выемки у адвоката Г.И.И. Постановлением Кандалашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данная выемка также признана незаконной. Таким образом, невзирая на судебные решения, следователь трижды незаконно изымал предметы и документы по уголовному делу возбужденному в отношении нее.

Уголовное преследование осуществлялось в рамках указанного уголовного дела следователями отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Кандалакша вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы адвоката Г.И.И. Прокурором еще в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отдельные следственные действия, необходимость проведения которых указана в качестве основания для продления срока следствия, не выполнены следователем в силу ненадлежащей организации его работы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного отдела Г.В.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования истца по первому эпизоду на основании пункта <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, признано право на реабилитацию.

Срок уголовного преследования истца по первому эпизоду с начала (ДД.ММ.ГГГГ) и до его окончания (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 год 5 месяцев 18 дней, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в статусе подозреваемой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило прокурору г.Кандалакша с обвинительным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Кандалакша возвратила уголовное дело следователю в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ для производства дополнительного следствия.

Решением вышестоящего прокурора постановление прокурора г.Кандалакша от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ходатайство следователя об отмене постановления – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Т.А.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление прокурора г.Кандалакши, соответственно М.О.В. утратила право на реабилитацию, ее статус обвиняемой восстановлен, уголовное преследование продолжено.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следователем Т.А.И. по результатам дополнительных расследований, после отмены постановлений прокурором г.Кандалакши ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (и.о. г.Кандалакши) выносились постановления о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, за М.О.В. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области Т.А.И. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела № полностью, то есть по второму и третьему эпизодам, в отношении истца по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ, признано право на реабилитацию.

По второму эпизоду уголовного дела уголовное преследование истца осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ и на момент прекращения уголовного дела его общий срок составил 4 <данные изъяты>

По третьему эпизоду – с ДД.ММ.ГГГГ и на момент прекращения уголовного дела его общий срок составил <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении трех лет и пяти дней истец находилась в статусе обвиняемой по двум преступлениям средней тяжести.

Действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда первой инстанции, которые выразились в возбуждении в отношении М.О.В. уголовного дела по первому эпизоду, отстранении ее от занимаемой должности, незаконном уголовном преследовании, предъявлении обвинения в совершении трех преступлений средней тяжести, которые М.О.В. не совершала, ей причинен моральный вред.

Незаконное уголовное преследование нарушило ее личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное доброе имя, служебную репутацию, право на занятие избранной профессией, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на отдых; причинили ей и членам ее семьи, близким родственникам реабилитированной неизгладимые душевные страдания.

Об уголовном деле в отношении М.О.В., ее задержании было сообщено: ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте следственного управления СК России по Мурманской области в разделе «Новости», ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Мурманск» и на официальном сайте издания. ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 часов в эфире телекомпании ГТРК «Мурман» и на официальном сайте, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте прокуратуры Мурманской области в разделе «Новости». В результате такого распространения информации ее (истца) авторитет, как законопослушного гражданина, ответственного и честного работника, занимающего высшую муниципальную должность был серьезно подорван.

Нравственные страдания, которые она (истица) испытала в результате уголовного преследования также выразились в постоянных переживаниях о происходящем, раздумьях о своей судьбе.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области компенсацию за причиненный моральный вред в общем размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. В предыдущих заседаниях указала, что во время содержания под стражей из-за сильнейших переживаний на фоне лишения свободы у неё возникло заболевание артериальная гипертония вторичная, которая привела к осложнению – гипертоническому кризу, что послужило причиной ее экстренной госпитализации в ГОБУЗ «Кандалакшское ЦРБ». Дополнила, что происходившие события вынуждали её находить слова оправдания перед коллегами и родными, которые думали, что она нарушила уголовный закон.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенному в исковом заявлении и описательной части решения. Дополнил, что истец ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, на момент ее задержания работала <данные изъяты>, вела достойный образ жизни как в муниципальной службе, так и в быту. Личность её хорошо известна в г.Кандалакша и Кандалакшском районе, поэтому помещение под стражу явилось шокирующим событием для нее самой, ее родственников и широкого круга лиц. При этом истец понимала, что большинство людей верят в правильность действий правоохранительных органов и станут считать ее лицом, совершившим уголовно-наказуемый поступок.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что размещение сведений в сети Интернет и СМИ о расследовании уголовного дела в отношении истца не являются основанием для определения размера компенсации морального вреда. В соответствии с частью 3 статьи 136 УПК РФ, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении от должности, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных СМИ, то по требованию реабилитированного либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие СМИ обязаны течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, что является одной из форм возмещения морального вреда.

Полагает, что подписка о невыезде не нарушает право истца на свободу и личную неприкосновенность. Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, может сохранять обычный уклад жизни.

Размер компенсации морального вреда не может зависеть от занимаемого в обществе статуса, поскольку к индивидуальным особенностям личности относится темперамент, характер, воля, жизненный опыт, а не служебное положение, статус и мировой рейтинг.

Считает, что доводы истца о том, что в результате уголовного преследования она испытала нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, в раздумьях о своей судьбе в связи с расследуемым уголовным делом не основаны на каких-либо объективных доказательствах.

Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Следственное управление Следственного комитета России по Мурманской области извещен надлежащим образом, в заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал размер компенсации морального вреда не обоснованным, поскольку истцом не доказана взаимосвязь между действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов при расследовании уголовного дела и нанесением морального вреда, в виде нравственных страданий, причиненных истцу и ее родственникам, выразившихся в негативном отношении к ней окружающих, снижении работоспособности и ухудшении общего самочувствия. Права на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства, права на отдых в ходе предварительного следствия не нарушались. С момента избрания (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец неоднократно обращалась к следователю за разрешением на выезды за пределы Мурманской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), указанные ходатайства следователем удовлетворены.

Указала, что на момент направления уголовных дел прокурору с обвинительным заключением (ДД.ММ.ГГГГ) срок предварительного расследования составлял <данные изъяты>. После неоднократных отмен органом прокуратуры постановлений следователя о прекращении уголовного дела, производство по делу возобновлялось на срок не более <данные изъяты> и в настоящее время составляет <данные изъяты>, как указано в иске. По мнению представителя учитывая сложность уголовного дел, указанный срок полностью соответствует требованиям законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Кроме того, довод о длительном судопроизводстве не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как является предметом рассмотрения в Мурманском областном суде, где в настоящее время находится на рассмотрении административное исковое заявление истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Информация, размещенная на официальном сайте следственного управления, об установлении ряда фактов и принимаемых процессуальных решениях по уголовному делу соответствовала действительности. Полагает, что действия сотрудников следственного управления по данному уголовному делу законы и обоснованны, произведены в пределах имеющихся полномочий.

Представитель третьего лица – прокуратуры Мурманской области в судебном заседании полагала заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным при отсутствии доказательств соответствия размера морального вреда характеру и степени перенесенных переживаний. Указала, что избранная ДД.ММ.ГГГГ подписка о невыезде и надлежащем поведении в период следствия по уголовному делу не ограничивала право истца на передвижение, поскольку в силу <данные изъяты> УПК РФ допускала выезд за пределы территории проживания с разрешения следователя, в связи с чем доводы истца в указанной части считала необоснованными. Доказательств обратного, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что находясь в статусе подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу негативно изменились ее взаимоотношения с окружающими, коллегами, знакомыми и родными. Утверждения истца основаны на ее субъективном восприятии. Полагает, что приведенные истцом доводы о том, что уголовное преследование в отношении нее поставило под сомнение ее репутацию, явилось тяжелым потрясением для семьи, родных и близких, не обосновывают характер и степень перенесенных ею страданий. Доводы истца о причинении ей физических страданий, в том числе в связи с ухудшением состояния здоровья, также не подтверждены доказательствами, как наличия приобретенного в результате незаконного уголовного преследования заболевания, так и наличия причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и возникновением проблем со здоровьем. Не доказана взаимосвязь между задержанием истца по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ и получением ею в дальнейшем заболевания «артериальная гипертония вторичная», приведшего к осложнениям («гипертонический криз»), поскольку согласно медицинской документации истцу поставлен врачами диагноз по ранее имеющимся (обострившимся) заболеваниям. Отсутствуют доказательства наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения истца в результате уголовного преследования. Просит исковые требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, медицинские карты М.О.В., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Из приведенных положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

Согласно пунктов 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> М.О.В. следователем СУ СК России по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (Том 1 л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. в 18:00 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ и направлена для содержания в ИВС МО МВД России «Кандалакшский» (Том 18 л.д. 7-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. из ИВС МО МВД России «Кандалакшский» госпитализирована в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с диагнозом артериальная гипертония неуточненного генеза, гипертонический криз. На стационарном лечении в кардиологическом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 18 л.д. 84,85-87).

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ (Том 18 л.д. 13-16) М.О.В. освобождена из под стражи.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ (Том 18 л.д. 17-19,20) в отношении М.О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

в отношении истца отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области возбуждено второе уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (Том 1 л.д.5-8).

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (Том 18 л.д. 45-52,53) в отношении М.О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избранная мера пресечения постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменена по основаниям части 1 статьи <данные изъяты> УПК РФ (Том 18 л.д. 56, 57) и вновь избрана постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Том 18 л.д. 58-62,63). По тем же основаниям мера пресечения в отношении М.О.В. постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Том 18 л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 101) отменялась.

уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № (Том 1 л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № (Том 18 л.д. 103-110); была допрошена в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (Том 18 л.д. 111-112), ДД.ММ.ГГГГ (Том 18 л.д.138-141), ДД.ММ.ГГГГ (Том 18 л.д. 154-156)

ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка (Том 18 л.д. 143-150)

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (Том 18 л.д. 113-117,118) в отношении М.О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемой М.О.В. от должности (Том 18 л.д. 22-25), в удовлетворении которого постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (Том 18 л.д. 26-27).

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя (Том 18 л.д. 28-32), М.О.В. временно отстранена от должности <данные изъяты> (Том 18 л.д. 35).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое судебное разбирательство (Том 18 л.д. 42-43).

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении М.О.В. от должности отказано (Том 18 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кандалакшского районного суда истец вновь временно отстранена от должности. Кассационным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вновь отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Кандалакшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следователю отказано в удовлетворении ходатайства о временном отстранении истца от должности.

Между тем, вышеуказанные постановления суда о временном отстранении истца от должности в периоды до их отмены приводились в исполнение, вследствие чего истец фактически была отстранена от занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Кандалакшского городского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства М.О.В.: <адрес> проведен обыск (Том 6 л.д.5-6, 7-11). В ходе обыска в квартире изъяты предметы и документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области (Том 6 л.д. 73-75) проведен обыск в рабочем кабинете <данные изъяты> М.О.В. (Том 6 л.д. 76-78). В ходе обыска изъяты предметы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области (Том 6 л.д. 50-52) проведен обыск в помещении <данные изъяты> (Том 6 л.д. 53-57). В ходе обыска изъяты предметы и документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области (Том 6 л.д. 58-60) проведен обыск в помещении <данные изъяты> (Том 6 л.д. 61-72). В ходе обыска изъяты предметы и документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области (Том 6 л.д. 104-106) проведен обыск в <данные изъяты> (Том 6 л.д. 107-130). В ходе обыска изъяты документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области (Том 6 л.д. 82-84) проведен обыск в <данные изъяты> (Том 6 л.д. 85-88). В ходе обыска изъяты документы.

На основании постановлений следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области проводились обыски в <данные изъяты> (Том 6 л.д. 134-142, Том 7 л.д. 116-119). В ходе обыска изъяты документы.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 6 л.д.153-155) удовлетворена жалоба адвоката Г.И.И., действия по изъятию в ходе проведенных 27 - ДД.ММ.ГГГГ обысков в <данные изъяты> предметов и документов, не имеющих значения для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 7 л.д. 151-157) проведен обыск в помещении <данные изъяты> (Том 7 л.д. 158-160). В ходе обыска изъяты документы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области (Том 6 л.д. 162-171, 181-189, Том 7 л.д.32-39) проведены выемки в помещении отдела в <данные изъяты> (Том 6 л.д. 172-176, 190-193, Том 7 л.д.40-43). В ходе обыска изъяты предметы и документы.

Вступившим в законную силу постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки и выемка признаны незаконными (Том 7 л.д. 59-60, 68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области (Том 7 л.д. 73-84) проведена выемка в помещении <данные изъяты> (Том 7 л.д. 85-87). В ходе обыска изъяты предметы и документы.

Вступившим в законную силу постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство выемки на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (Том 7 л.д. 93-94, 101-102).

отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области в отношении М.О.В. возбуждено третье уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (Том 1 л.д. 41-44)

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № (Том 1 л.д. 46-55)

Постановлением следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 18 л.д. 201-208) прекращено уголовное преследование М.О.В. по первому эпизоду на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, признано право на реабилитацию.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 18 л.д. 212-222) М.О.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (второй эпизод), <данные изъяты> УК РФ (третий эпизод).

ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. допрошена в качестве обвиняемой (Том 18 л.д. 223-224).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № окончено (Том 18 л.д. 225-226).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, крайний раз до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение направлено прокурору г.Кандалакша (том 19).

Постановлением прокурора г.Кандалакша от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (Том 20 л.д. 2-10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия обжаловалось в установленном законом порядке.

Постановлением заместителя прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 20 л.д. 24-29) в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Мурманской области об отмене постановления прокурора г.Кандалакша о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия - отказано.

Постановлением И.о. прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 20 л.д. 49-55) в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановлений прокурора г.Кандалакша Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (Том 20 л.д. 56-58)

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 20 л.д. 103-121) уголовное дело № в отношении М.О.В. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ отменена, признано право на реабилитацию.

Постановлением прокурора г.Кандалакша от ДД.ММ.ГГГГ (Том 20 л.д. 126-136) постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для организации предварительного следствия.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (Том 20 л.д. 137-139). Срок предварительного следствия продлен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 20 л.д. 280-319) уголовное дело № в отношении М.О.В. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ отменена, признано право на реабилитацию.

Постановлением и.о.руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (Том 20 л.д. 325-327), производство по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 20 л.д. 347-366) уголовное дело № в отношении М.О.В. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ отменена, признано право на реабилитацию.

Постановлением прокурора г.Кандалакша от ДД.ММ.ГГГГ (Том 21 л.д.2-11) постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для организации предварительного следствия.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (Том 21 л.д. 14-16). Срок предварительного следствия продлен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 21 л.д. 71-90) уголовное дело № в отношении М.О.В. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Постановлением прокурора г.Кандалакша от ДД.ММ.ГГГГ (Том 21 л.д.145-155) постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для организации предварительного следствия.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 21 л.д. 160-161) жалоба адвоката Г.И.И. на постановление прокурора г.Кандалакши от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том 21 л.д. 240-242) постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба адвоката Г.И.И. направлена на новое рассмотрение.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (Том 21 л.д. 167-169). Срок предварительного следствия продлен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ (до 22 месяцев)

М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве обвиняемой (Том 21 л.д. 193-195).

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 21 л.д. 243-263) уголовное дело № в отношении М.О.В. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ отменена, признано право на реабилитацию.

Постановлением и.о. прокурора г.Кандалакша от ДД.ММ.ГГГГ (Том 22 л.д.5) постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для организации предварительного следствия.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.прокурора г.Кандалакша Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, прокурор обязан устранить допущенные нарушения (Том 22).

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по жалобе адвоката Г.И.И., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ принято новое решение. Которым в удовлетворении жалобы отказано (Том 22)

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (Том 22). Срок предварительного следствия продлен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ (до 23 месяцев)

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 22) уголовное дело № в отношении М.О.В. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ отменена, признано право на реабилитацию.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство М.О.В. о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в пользу М.О.В. взыскано за счет казны РФ с Министерства финансов РФ выплаченная адвокату Г.И.И. за оказание юридической помощи в размер <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на лечение, проезда из г. Апатиты в г.Кандалакшу, о наложении судом обязательства на прокурора г.Кандалакши принести ей официальные извинения за необоснованное уголовное преследование отказано (том 23).

В силу пункта 55 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Поскольку уголовное дело возбуждалось именно в отношении М.О.В. и в ходе расследования в отношении нее осуществлялась деятельность, направленная на ее изобличение в совершении предъявленных преступлений, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранении от должности, а в последующем уголовное дело, возбужденное в отношении М.О.В. прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления, мера пресечения отменена, суд приходит к выводу, что истец в результате действий должностных лиц органов предварительного следствия подверглась незаконному уголовному преследованию с применением меры пресечения.

Указанные обстоятельства дают истцу право на возмещение вреда в порядке части 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 стати 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда, суд принимает во внимание длительность предварительного следствия, время задержания истца в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, которое составило менее двух суток, нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, факт отстранения от работы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, суд считает безосновательными.

Лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование и которому незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит.

Указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечении.

Между тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что при задержании истца ограничение свободы было кратковременным, избранная в отношении нее мера пресечения существенно не нарушила уклад ее жизни.

Статья 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывает подозреваемого или обвиняемого не покидать место постоянного жительства без разрешения следователя или суда.

Нарушения прав истца, связанных с незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением ее прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении истца допущено не было.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, беспокойстве и опасениях по поводу своего будущего. Факт возбуждения в отношении нее уголовного дела негативно отразился на ее деловой репутации, исключив возможность продолжения занимать муниципальную должность Главы муниципального образования, в связи с чем, она была вынуждена искать новую работу. О факте уголовного преследования стало известно широкому кругу лиц, в результате распространения данной информации в СМИ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства безусловно отразились на психологическом состоянии истца, она утратила прежнее психическое благополучие, испытывала чувство унижения, беспомощности, негативные переживания и стресс. Кроме того, содержание в ИВС привело к ухудшению состоянию здоровья, повлекло госпитализацию в лечебное учреждение и проведение длительного лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и личность истца, а также то обстоятельство, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и применения меры пресечения отрицательным образом сказывается как на общем, так и психическом состоянии здоровья истца, поскольку переживания, нравственные страдания, приводят к нервному и психическому напряжению, и присуждает к возмещению денежную компенсацию по первому эпизоду в размере <данные изъяты>, по второму и третьему по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заявленная истцом сумма, по мнению суда, является завышенной.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области является лицом, в силу своего должностного положения и закона осуществляющим функции представителя власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, с учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150-151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Кис