Решение № 12-406/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-406/2019

Дело № 12-406/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 02 сентября 2019 года ФИО1, являющаяся заместителем председателя Единой комиссии управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 02.09.2019 о привлечении к административной ответственности, в которой указала, что свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, но просила учесть, что принятие решения о несоответствии второй части заявки ООО «Виннер» положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было по причине сжатых сроков рассмотрения протокола вторых частей заявок на право заключения государственного контракта и большого объема документов, представленных участниками, в связи с чем своевременно не была изучена практика рассмотрения жалоб, представленная в справочно-правой системе «Консультант».

Просила суд, учесть смягчающие обстоятельства: признание вины, совершение ею правонарушения впервые, попытку добровольного устранения последствий нарушений и отсутствие наступления неблагоприятных последствий, отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить с объявлением устного замечания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по Псковской области ФИО2 с жалобой не согласилась, считая вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. Отметила отсутствие оснований для прекращения дела по малозначительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

3. предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2018 № 0257100000218000018-3 заявка ООО «Виннер» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, а именно требованиям, установленным в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, к участникам закупки установлены требования об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Инструкция для участников закупки документации об аукционе разработана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Пунктом 10.1 Инструкции по подготовке заявки на участие в аукционе в электронной форме установлено требование к участникам закупки об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Установлено, что информация об ООО «Виннер» внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого предусмотрено Федеральным законом № 224-ФЗпри этом, правила ведения реестра недобросовестных поставщиков по данному Закону определены Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц» номер реестровой записи Р1703131/27.10.2017.

В соответствии с Законом о контрактной системе осуществляется ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Таким образом, законодателем предусмотрено ведение двух реестров недобросовестных поставщиков.

В нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, Единой комиссией принято решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с протоколом № 26 заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бланочной продукции от 07.11.2018, протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2018 ФИО1 приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО «Виннер» положениям Закона о контрактной системе.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа объективно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, дана верная юридическая оценка действиям заместителя председателя Единой комиссии ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования сделан вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания по делу № 060/04/7.30-111/2019 об административном правонарушении от 02.09.2019, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное нарушение требований Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Состав ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего руководителя Псковского УФАС России от 02.09.2019№ 060/04/7.30-111/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья С.М. Тесёлкина