Апелляционное постановление № 22-106/2023 22-3500/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 1-148/2022

Дело № 22-106 судья Фролова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова М.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, постановление Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор Ленинского районного суда Тульской области 14 ноября 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого на условно осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнения осужденного ФИО2 и адвоката Сальникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алимовой А.В., полагавшей о том, что указанные постановления и приговор являются законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 23 часов 15 минут 7 марта 2022 года по 00 часов 15 минут 8 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сальникова М.В. в защиту интересов ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с указанными постановлениями и приговором суда, находит их незаконными.

Отмечает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было заявлено потерпевшей на предварительном слушании, которая пояснила, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, передав ей 50 000 рублей, приобрел лекарственные средства и извинился до рассмотрения уголовного дела в суде по существу.

Сообщает, что его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности его подзащитного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей.

Просит постановление Ленинского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, постановление Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор Ленинского районного суда Тульской области 14 ноября 2022 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имеется.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

Несмотря на возмещение осужденным компенсации морального вреда потерпевшей, приобретении лекарственных средств, принесение ей извинений, а также заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по тем же основаниям, дополнительно приняв во внимание особенности обьекта преступного посягательства - здоровье больного пожилого человека, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении ФИО2 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. С данной позицией согласен и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденного ФИО2 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное ФИО2 наказание, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в приобретении лекарственных средств потерпевшей и принесении ей извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же матери, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 УК РФ, мотивирован, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этим решением.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд находит их правильными.

Принцип индивидуализации назначения наказания не нарушен.

Наказание, назначенное ФИО2 по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей и освобождении его от уголовной ответственности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановления Ленинского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года и 8 ноября 2022 года, а так же приговор Ленинского районного суда Тульской области 14 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сальникова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: