Решение № 2-2781/2022 2-2781/2023 2-2781/2023~М-689/2023 М-689/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-2781/2022

Гражданское дело №2-2781/2022

УИД: 66RS0001-01-2023-000795-03

Мотивированное
решение изготовлено 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дударевой А.С.,

с участием представителя истца ГАУЗ СО «ЦГКБ» №23 – <ФИО>7, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23 города Екатеринбурга» (далее по тексту – ГАУЗ «ЦГКБ №23») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений (изменение предмета иска) просила суд обязать ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 107 181,11 руб.; взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 343,62 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Городская больница №41», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что при изготовлении приказа о предоставлении ответчику отпуска была допущена небольшая ошибка (из текста приказа о предоставлении отпуска работнику не убрали указание на выплату ежемесячного пособия), так как сотрудник была неопытная, однако полагает, что ответчик должна были при получении денежных средств установить в связи с чем они поступают ей на счет, разобраться в ситуации, чего не сделала.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила требования ответчика оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что после того как от ответчика получила первые выплаты, связалась с бухгалтером, которая пояснила, что данные выплаты произведены на законных основаниях, поскольку ответчик работает совместителем более двух лет.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регламентирован Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ).

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Назначение и выплата по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).

Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи), что напрямую следует из ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ.

Анализ положений Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ежемесячное пособие по уходу за ребенком по общему правилу предоставляется работающей матери (как застрахованному лицу по обязательной социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) работодателем (как страхователем) на основании ее заявления о предоставлении соответствующего отпуска. К заявлению прилагается свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копия либо выписка из решения об установлении над ребенком опеки.

Поскольку законодательством право осуществлять такой уход предоставлено и другим категориям застрахованных лиц (супругам, бабушке, дедушке ребенка, его родственникам и другим лицам), то ими наряду с заявлением дополнительно представляется также справка с места работы (службы) матери, отца ребенка или обоих родителей, иных застрахованных лиц о том, что они не используют отпуск по уходу за ребенком и не получают ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Так как форма такой справки законодательно не установлена, то в ней должно быть отражено, что указанные застрахованные лица не используют отпуск по уходу за ребенком и не получают ежемесячного пособия по уходу за ребенком (см. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 г. №1012н).

Если застрахованное лицо занято у нескольких работодателей и работает на условиях внешнего совместительства, то оно также представляет справку (справки) с места работы о том, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком этим страхователем не осуществляются (ч. 6, 7 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, Приказ Минтруда РФ от 30 апреля 2013 г. №182н «Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись").

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Общие положения относительно обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» в должности <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ (внешнее совместительство), что подтверждается приказом о приеме на работу от 28.03.2012 №.

21.05.2020 ФИО1 обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ СО «ЦГКБ №» на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 06.05.2020

Согласно приказу № «О предоставлении отпуска работнику» от 06.05.2020, ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (первым) <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанного приказа следует, что на период отпуска ФИО1 была назначена выплата ежемесячного пособия до достижении ребенком возраста 1,5 лет, с 06.05.2020 до 22.07.2021.

Материалами дела подтверждается и ни кем не оспорено, что указанное пособие выплачивалось ответчику до декабря 2020 года, включительно.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», сумма задолженности ФИО1 за не правомерно выплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет составила 107 181,11 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком был установлен факт получения аналогичного пособия по основному месту работы (ООО «Городская больница №41»), за аналогичный период, что не соответствует Федеральному закону от 29.12.2006 №255-ФЗ.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика по известным адресам (<адрес>, <адрес>; <адрес> – <адрес>) были направлены письма от 18.11.2022 за №1282 и №1282/2 с просьбой внести сумму 107 181,11 руб. в кассу ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», либо письменно дать согласие на удержание из заработной платы 20% ежемесячно, до погашения указанной суммы. Ответчиком все просьбы работодателя оставлены без ответа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «Городская больница № 41» с 14.01.2013, что подтверждается приказом № от 14.01.2013.

За период ее работы ей предоставлялся отпуск по беременности и родам в соответствии с ее заявлением в период с 02.12.2019 по 19.04.2020 (приказ № от 02.12.2019); отпуск по беременности и родам с 20.04.2020 по 05.05.2020 (приказ № от 27.01.2020), отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 06.05.2020 по 22.07.2021 (приказ № от 20.02.220).

Из ответа на судебный запрос ООО «Городская больница №» следует и ни кем не оспорено, что за весь период работы <ФИО>3 в ООО «Городская больница №» (с ДД.ММ.ГГГГ) ей, в соответствии с действующим законодательством РФ и в соответствии с приказами о приеме на работу, о предоставлении отпусков по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплачивалась заработная плата и все пособия в соответствии с законодательством.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах по форме 2НДФЛ за весь период с 14.01.2013 по май 2023 года, и справками о среднем доходе за периоды: с 02.12.2019 по 05.05.2020, с 06.05.2020 по 22.07.2021.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суд исходит из того, что спорные денежные суммы в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, выплачены ФИО1 не вследствие счетной ошибки и их выплата не была обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает возврат соответствующих сумм.

В этой связи надлежит указать, что понятие «счетная ошибка» ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не раскрывает. На практике под ней понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах. Не являются счетными ошибками опечатка в платежке, выплата зарплаты дважды, неверное применение законодательства (письмо Роструда от 01.10.2012 №1286-6-1).

Поскольку пособия по беременности и родам, уходу за ребенком подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, то в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких – либо допустимых и достоверных доказательств наличия счетной ошибки при начислении и выплате ответчику пособия, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.

В период начисления и выплаты спорных денежных сумм ФИО1 в установленном порядке предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, вследствие чего ответчик в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обязанность по назначению и выплате которых возложена на страхователя по месту работы застрахованного лица.

Более того, в данной связи надлежит отметить, что ни представителем истца, ни из письменных пояснения Свидетель №1, согласно показаниям истца именно указанный работник ответчика уверил ее в законности поступивших на счет денежных средств, бесспорно не следует, что ФИО1 не обращалась к представителю ответчика для разъяснения ситуации с поступившими на ее счет денежными средствами.

Не находит суд предусмотренных законом оснований и для установления в действиях ответчика злоупотребления правом. Более того, в данной части надлежит обратить внимание на то, что согласно пояснениям представителя истца, данных ею в судебном заседании, злоупотребление своими правами со стороны ответчика выразилось в том, что она не отреагировала на письменные претензии направленные в ее адрес истцом, а также не захотела решить спорный вопрос во внесудебном порядке.

Фактически, как установлено в судебном заседании, к излишней выплате ответчику пособия по уходу за ребенком привела ошибка допущена ошибка сотрудника отдела кадров ответчика, которая при изготовлении приказа о предоставлении работнику ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет не убрала указание на назначение ФИО1 выплаты ежемесячного пособия.

Вместе тем, указанные обстоятельства не являются основанием (которое было бы предусмотрено законом) для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, его исковые требования ГАУЗ «ЦГКБ №23» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23 города Екатеринбурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. С. Ардашева