Решение № 21-588/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 21-588/2022

Судья Дворядкин А.А. Дело № 21-588/2022

Номер дела в суде первой инстанции 12-45/2022

УИД: 22RS0002-01-2022-000796-61


РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Шаталова Ю. Г. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 16 сентября 2022 года ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 13 августа 2022 года, составленному старшим инспектором взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, 13 августа 2022 года в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на 36 км автомобильной дороги <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Алтайский районный суд, ФИО1 и его защитник Шаталов Ю.Г. просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не присутствовал при вынесении постановления и не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> был составлен в отсутствие ФИО1, прилагаемая к делу видеозапись не содержит сведений о том, что ФИО1 обвиняется в нарушении п. 6.11 ПДД и ему вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Кроме того, на представленной видеозаписи нельзя с достоверностью установить государственный регистрационный знак останавливаемого сотрудником ГИБДД автомобиля. Время, указанное в видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Алтайский краевой суд, ФИО1 и его защитник Шаталов Ю.Г. просят решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 и его защитник Шаталов Ю.Г. ссылаются на доводы, изложенные при обращении в районный суд, Также указано на неизвещение о дате судебного заседания, назначенного на 27 октября 2022 года, в связи с изменением места жительства.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шаталов Ю.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в числе прочего право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года в 18 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на 36 км автомобильной дороги <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АК 032350 от 13 августа 2022 года; видеозаписью, на которой отчетливо запечатлено, как сотрудник ДПС в светлое время суток жезлом показал требование остановиться транспортному средству Тойота Камри, оно было проигнорировано, автомобиль, объехав сотрудника полиции, проехал мимо; рапортами инспекторов взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3, согласно которым при преследовании данного автомобиля был установлен его водитель ФИО1, у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. Иные лица в автомобиле отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а затем и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, вопреки утверждениям в жалобе, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доводы жалоб ФИО1 и его защитника Шаталова Ю.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры составления протокола об административном правонарушении, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Судья правильно указал, что протокол был составлен в присутствии ФИО4, который указал в нем свои объяснения, от подписи и получения его копии отказался.

Частью 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого он оставляется, свидетельствует о предоставлении такому лицу возможности реализовать гарантии защиты, ознакомиться с протоколом, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного направления копии протокола лицу, в присутствии которого он был составлен и который отказался от его получения.

Более того, в целях реализации прав ФИО1 на защиту должностным лицом копия протокола была направлена по почте заказным письмом, отслеживание которого на сайте Почта России свидетельствует о том, что оно поступило в место вручения 18 августа 2022 года, 26 августа 2022 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения настоящего дела были повторно проверены доводы заявителя о неизвещении его на рассмотрение дела 16 сентября 2022 года на 14.00 часов, в том числе путем направления запроса в ПАО «Ростелеком» о наличии телефонных соединений с номером абонента ФИО1 и установлено, что информация, изложенная в телефонограмме инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 07.09.2022 с учетом уточняющей информации от 28.12.2022 о том, что ФИО1 сам перезвонил должностному лицу, в результате телефонного разговора продолжительностью 191 секунда был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление должностного лица, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка ФИО1 о его извещении о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2022 года, в которой стоит его личная подпись и дата 11 октября 2022 года (л.д. 20).

Кроме того, 11 октября 2022 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 были лично сняты фотокопии документов, в том числе и определения судьи от 7 октября 2022 года о назначении судебного заседания, назначенного на 09 час. 00 мин. 27 октября 2022 года (л.д. 15).

В этой связи являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что жалоба на постановление должностного лица подана была его защитником, в связи со сменой места жительства ему не было известно о рассмотрении дела судом. Более того, жалоба в суд была подписана лично ФИО1, а не его защитником.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Шаталов Ю.Г., судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 16 сентября 2022 года ***, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Шаталова Ю. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр