Приговор № 1-625/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-625/2020

Дело № 1-625/20

(12001320008130454)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 02 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Коневой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 16.01.2019 мировым судьёй судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 11.07.2019 штраф был заменён на обязательные работы сроком 100 часов, наказание отбыто 30.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<дата> в 05 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись привлечения к возможной административной ответственности в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> действуя умышленно, сообщил в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», позвонив по номеру телефона «02», о якобы совершенном в отношении него преступлении - угоне автомобиля, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, желая достижения преступного результата. После чего, ФИО1, находясь в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: <...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, подтвердил свое сообщение о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, дознавателю Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майору полиции Х.Е.А., обратившись с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.Ю.В., указав, что он в период с 04 часов <дата> до 05 часов <дата>, находясь на улице рядом со зданием по адресу <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО1, находясь в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: <...>, подтвердил свое заявление, предоставив ложное объяснение по данному факту, дознавателю Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майору полиции Х.Е.А. Таким образом, ФИО1, осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях не соответствует действительности, и события преступления не было, ввел в заблуждение сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Яковлев П.О. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Конева С.А. заявила о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно – по месту работы, не состоит на специализированных медицинских учетах, женат, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, официально трудоустроен.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетней дочери Д.Д.А., <дата> года рождения.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие семьи, официального трудоустройства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет семью и малолетнего ребенка, работает, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.306 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: копии материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП <номер>, - хранить в материалах уголовного дела; книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> – считать возвращённой свидетелю В.А.В.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Яковлева П.О. в уголовном судопроизводстве в суде по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО1, на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП <номер>, - хранить в материалах уголовного дела; книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> – считать возвращённой свидетелю В.А.В.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Яковлева П.О. в уголовном судопроизводстве в суде по назначению в качестве защитника ФИО1, на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—625/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.