Решение № 12-57/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-57/2024

№12-57/2024


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 26 декабря 2024 г.

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Василенко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.11.2024г.,

(дело № 4-537/2024)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19.11.2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит переквалифицировать его действия, данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью указывая, что в постановлении мирового судьи указано, что 24.10.2024 г. в 21 час 50 мин. в <...> Воронежской области ФИО1 управлял автомобилем Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на передней части которого в фарах установлены световые приборы синего цвета, цвет которых не соответствует требованию Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 3.6 ОП ПДД.

Согласно оспариваемого постановления, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, видеофиксацией правонарушения, а так же другими материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении 36ТТ320235, составленном в отношении него инспектором ДПС указано, что 24.10.2024 г. в 21 час. 50 мин. в <...> управлял автомобилем Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на передней части автомобиля, в фарах установлены габаритные огни синего цвета, чем нарушен п. 3.6 ОП ПДД РФ.

Таким образом, указанный протокол содержит информацию о несоответствии цвета огней световых приборов, установленных на передней части автомобиля, и не содержит информации о несоответствии режима работы данных осветительных приборов. Более того, представленная в качестве доказательства видеозапись правонарушения, не подтверждает, а опровергает несоответствие режима работы осветительных приборов (габаритных огней).

Однако, мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, пришел к выводу не только о несоответствии цвета ламп осветительных приборов, но и несоответствии их режима работы, при этом квалифицировал действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано только по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Полагает, что его действия по управлению транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП) являются малозначительными, так как санкция ч. 1 ст. 12.5 предусматривает минимальное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей, лампы установлены не красного, а синего цвета, режим работы осветительных приборов не нарушен, тем более при условии естественного освещения лампы имеют менее выраженный синий цвет, а в условиях темного времени суток габаритные огни им используются совместно с включенным ближним светом фар, цвет которых является белым, при этом использование ламп в габаритных огнях синего цвета не введет в заблуждение других участников дорожного движения об ориентированности (направлении движения) транспортного средства на котором установлены такие лампы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное им деяние (ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП) хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.6 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В соответствии с таблицей 1.3.1 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, таблицей 4.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, фары ближнего и дальнего света должны излучать белый цвет; Желтый цвет допускается в передней противотуманной фаре, указателях поворота, сигналах аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, боковых указателях поворота (повторителях), задних и боковых светоотражающих устройствах.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 г. в 21 час 50 мин. в <...> Воронежской области ФИО1 управлял автомобилем Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на передней части которого в фарах установлены световые приборы синего цвета, цвет которых не соответствует требованию Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 3.6 ОП ПДД.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении 36 ТТ 320235 от 24.10.2024г. (л.д. 3), видеозапись (л.д. 5), а также протокол изъятия вещей и документов (л.д. 4).

Вместе с тем с выводами мирового о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, в котором установлены световые приборы (габаритные огни) синего цвета.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применительно к рассматриваемому случаю), может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление совокупности несоответствия режима работы световых приборов и цвета огней требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Пунктом 3.1 Основных правил предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Также к неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установление на передней части ламп световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (пункт 3.6).

Поскольку в рассматриваемом случае режим работы внешних световых приборов, установленных на автомобиле Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 не определен, а несоответствие цвета внешних световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения сомнений не вызывает, то действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых ФИО1 действий не приведет к ухудшению его прав, то его действия подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 в части прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нашли своего подтверждения.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Т.е. при малозначительности административного правонарушения заявитель подлежал бы освобождению от административной ответственности.

В рассмотренном деле обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения по мнению заявителя, являются малозначительным, т.к. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не нашли своего подтверждения, поскольку характер таких правонарушений как управление транспортным средством, имеющим неисправности, эксплуатация которого запрещена, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан.

Таким образом, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.11.2024г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Совершенное ФИО1 деяние переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 на часть 1 статьи 12.5 указанного кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Лелякова