Приговор № 1-370/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-370/2017

Уголовное дело № Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кружкова В.А.,

Защиты в лице адвоката Зуйченко А.М. «<адрес>вой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ»», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Подсудимой ФИО1,

При секретаре Стригуновой О.М.,

А также представителя потерпевшего П,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, данные обезлич

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, ФИО1 вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение мошеннических действий в сфере кредитования, направленных на хищение кредитных денежных средств в банковских организациях, которые они намеревались получить путем обмана, оформив потребительский кредит с использованием подложных документов, а именно: справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., не имея намерений выплачивать в последствии полученный кредитный займ. После чего, не установленное лицо, действуя в преступном сговоре с ФИО1 , изготовил для последней подложный документ, а именно: справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., якобы выданную ООО «Краском», в котором ФИО1 трудоустроена в должности экономиста, что не соответствовало действительности. Указанная справка содержала оттиск печати ООО «Краском». Помимо этого, не установленное лицо обеспечило ФИО1 необходимой информацией для беседы с кредитным экспертом в целях заверения эксперта в своей благонадежности. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 , действуя совместно и согласованно с не установленным лицом, обратилась в операционный офис АКБ «Российский ФИО2» (ПАО), расположенный по <адрес>, с заявкой для оформления кредита о получении денежных средств в сумме 299 000 рублей, и передала кредитному эксперту заведомо подложный вышеуказанный документ, а также заверила кредитного эксперта в своей благонадежности, указав в подтверждение своих слов в заявлении на получение кредита сведения о наличии в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус «г» <адрес>, то есть сообщила о себе ложные сведения, введя сотрудников Банка в заблуждение относительно своих истинных намерений. Не оставляя своих преступных намерений, ФИО1 получила подтверждение о выдаче потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 , действуя совместно и согласованно с не установленным лицом, заключила с АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Доверяя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) произвели перечисление денежных средств в сумме 299 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 В те же сутки, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 получила денежные средства в сумме 299 000 рублей в кассе операционного офиса, расположенного по <адрес>. Впоследствии, ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) материальный ущерб на общую сумму 299 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 с обвинением согласилась и заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО3 данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 и представитель потерпевшего П против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует её действия по ч.2 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает её полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, что ранее не судима, на учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Явку с повинной ФИО1 , как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана ей после задержания сотрудниками полиции по подозрению в указанном преступлении, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 , согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 сразу же дала полные и признательные показания, чем способствовала следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.62 ч.1 и 5 УК РФ, а также правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой ФИО1 не назначать с учетом её личности.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исковые требования АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) в сумме 299 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу АКБ «Российский ФИО2» (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 299 000 рублей, с которым согласна и подсудимая.

Руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ей наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кредитное досье ФИО1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.