Приговор № 1-272/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-272/2020

Дело №1-272/2020

55RS0005-01-2020-001919-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 09 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мязина А.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 40 минут ФИО2, находясь у <адрес>, при помощи интернет-программы «<данные изъяты>» незаконно приобрел у неустановленного лица, пользующегося ником «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>» путем изъятия из тайника- «закладки» вещество, содержащее в своем составе наркотические средства- 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 8, 60 грамм, т.е. в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе вплоть до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда с указанным наркотическим средством у <адрес> был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 51 минуты до 12 часов 02 минут по месту задержания, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

На основании Постановления Правительства РФ № <данные изъяты>.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) включены в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Постановления Правительства РФ № <данные изъяты>.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер вещества, содержащего в своем составе наркотические средства- 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), массой 8,60 грамм, является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указывая об отсутствии умысла на сбыт изъятого наркотического средства, и показал суду, что является потребителем наркотического средства-героин, который приобретает через «<данные изъяты>» у неизвестного под ником «<данные изъяты>». Приобретает обычно около 5 грамм за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести героин для личного употребления, в связи с чем списался с указанным лицом в «<данные изъяты>». В наличии героина массой 5 грамм не было, только «закладки» по 10 грамм по 9000 рублей. В наличии у него было только 6000 рублей, поэтому он созвонился со знакомым В.Я. и попросил того занять 3000 рублей. В.Я. согласился и они договорились о встрече у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. На улице он встретился с Д.У., которая также является потребителем героина и которой он должен был 700 рублей. Д.У. пошла с ним за наркотиком, поскольку он пообещал ей передать героин в счет имеющегося долга. После этого он позвонил П.П., который подрабатывает частным извозом и иногда довозит его до места расположения «закладки» с наркотиком, получая от него часть этого наркотика. Вместе с П.П. и Д.У. на автомобиле они проследовали за В.Я., который передал ему 3000 рублей в долг. Каким образом произошел бы расчет с последним, а также с П.П. они не обговаривали. Получив деньги, он проследовал в магазин, где через терминал положил на счет киви-кошелька деньги в размере 9000 рублей, получив адрес «закладки». Проехав по адресу «закладки», он вместе с Д.У. вышел из автомобиля и пошел за «закладкой». Найдя сверток с героином, они вернулись в машину, после чего поехали в сторону <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Наркотическое средство было при нем, он его никому не передавал. После приглашения понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого наркотик был изъят, также был изъят принадлежащий ему сотовый телефон. Приобретенный наркотик никому сбывать не собирался, хранил для личного употребления.

В ходе очной ставки со свидетелем В.Я. подсудимый дал аналогичные показания относительно получения у В.Я. денежных средств в размере 3000 рублей в долг (т.1 л.д. 183-185). В ходе очной ставки со свидетелем П.П. подсудимый дал аналогичные показания, пояснив, что не намеревался передавать свидетелю наркотик, планируя рассчитаться за поездку деньгами (т.1 л.д. 186-188). В ходе очной ставки со свидетелем Д.У. подсудимый дал аналогичные показания, пояснив, что намеревался свидетелю передать часть приобретённого наркотика в качестве возврата денежного долга, оставшийся наркотик хранил для личного употребления. (т.1 л.д. 186-188)

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Ю.М. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел стала поступать информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств: сбытом и употреблением героина. В ходе проверки данная информация подтвердилась, однако лица, которым ФИО2 сбывал наркотики, установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО2 намеревается приобрести героин для сбыта. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2. Совместно с о/у Р.А., В.А. они выехали к месту предполагаемого появления подсудимого, а именно к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> часов был замечен автомобиль «<данные изъяты>», в который сели ФИО2 и девушка, как установлено позже Д.У.. Через некоторое время Лушов вышел и на ООТ «<данные изъяты>» встретился с мужчиной, который был опознан, как В.Я.. Последний также сел в вышеуказанный автомобиль, а ФИО2 проследовал в магазин, где подошел к терминалу оплаты. После этого Лушов вернулся в автомобиль, который проследовал по адресу: <адрес>, где ФИО2 и Д.У. вышли и зашли за гаражи. Через 10 минут они вернулись в автомобиль и проследовали в сторону <адрес>, где были задержаны. После этого в присутствии приглашенных понятых были проведены досмотры задержанных ФИО2, Д.У. и водителя автомобиля П.П.. Досмотр ФИО2 проводил он. На вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к обороту, ФИО2 ответил, что имеет при себе героин для личного употребления, а также для передачи парню и девушке. В ходе досмотра у ФИО2 был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон. Все изъятое было должным образом упаковано. Оперуполномоченный В.А. производил личный досмотр задержанного П.П., в ходе досмотра ничего изъято не было. Для досмотра Д.У. была приглашена о/у Д.И.. Как ему стало известно впоследствии в ходе досмотра Д.У. были изъяты деньги в сумме 1000 рублей. Какого-либо воздействия на задержанных не оказывалось, замечаний от последних не поступало. От задержанных стало известно, что они намеревались получить от ФИО2 героин, однако в каком именно количестве не устанавливалось, изъятый у ФИО2 наркотик не был расфасован. Впоследствии подсудимый никакого содействия правоохранительным органам не оказывал.

ФИО4, являющиеся сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, по обстоятельствам задержания ФИО2, В.Я., П.П. и Д.У., дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.М.. Кроме того, свидетель В.А. по обстоятельствам досмотра задержанных лиц также дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.М..

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Д.И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> была задержана Д.У.. В этой связи она выехала на место задержания для проведения личного досмотра последней. Около 12 часов она прибыла к <адрес>, где в служебном автомобиле в присутствии двух понятых провела досмотр Д.У.. На вопрос о наличии при той предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Д.У. пояснила, что имеет при себе деньги в размере 1000 рублей. В ходе досмотра Д.У. указанные денежные средства были обнаружены и изъяты. После этого был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица (т. 1 л.д. 106-108)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.Р., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре Д.У., также была приглашена еще одна понятая. На вопрос сотрудника полиции о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Д.У. ответила, что ничего при себе, кроме денежных средств в размере 1000 рублей, не имеет. В ходе досмотра в сумке, находящейся при Д.У., была обнаружена 1000-рублевая купюра, которая была изъята и упакована в конверт, на котором расписались присутствующие лица. Затем был составлен и подписан протокол. Замечаний и дополнений по поводу досмотра ни от кого не поступало (т.1 л.д. 115-117)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля З.А. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.Р. (т.1 л.д. 112-114)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он находился у <адрес>, когда был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 и П.П., также был приглашен второй понятой. Сначала досматривали ФИО2, в ходе досмотра проводилась видеосъемка. На вопрос сотрудника полиции о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО2 ответил, что имеет при себе наркотическое средство героин, который он приобрел через «закладку» для личного употребления и для передачи другим лицам. В ходе досмотра в боковом кармане куртки у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон, который упаковали в пакет №, горловина которого была обвязана нитью, концы нитей оклеены биркой с печатью. Также в правом боковом наружном кармане куртки у ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. Пакет был изъят, упакован в пакет №, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. Затем был составлен и подписан протокол. Замечаний и дополнений по поводу досмотра ни от кого не поступало. Затем был проведен личный досмотр задержанного П.П., который пояснил, что у него ничего запрещенного при себе не имеется и что он оказывал услуги такси мужчине по имени «В.» по прозвищу «<данные изъяты>», за что должен был получить от последнего в качестве оплаты героин. В ходе досмотра П.П. ничего обнаружено и изъято не было. (т. 1 л.д. 121-123)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля Е.И. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля А.Д. (т.1 л.д. 118-120)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.Я., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является потребителем наркотического средства героин, который приобретает в различных районах <адрес>. Среди его знакомых есть ФИО2, который также является потребителем героина, приобретая его через «тайники-закладки». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести наркотическое средство. Они договорились встретиться на ООТ «<адрес>» куда он приехал и передал ФИО2 3000 рублей. После этого он вместе с ФИО2 сели в автомобиль-такси под управлением ранее ему неизвестного П.П., также в автомобиле была ранее неизвестная ему Д.У.. После этого по указанию ФИО2 они поехали к <адрес>, где ФИО2 и Д.У. вышли из автомобиля. Вернувшись через некоторое время, ФИО2 сказал, что наркотик у него, и они поехали в сторону <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 52-54)

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель дал аналогичные показания (т.1 л.д. 183-185)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является потребителем наркотического средства героин. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он встретил знакомого ФИО2, от которого узнал, что тот также употребляет героин и занимается его продажей. Со слов ФИО2 ему стало известно, что героин последний приобретает посредством сети интернет через «тайники-закладки». ФИО2, зная, что он является водителем такси, предложил ему возить того по адресам «закладок». В указанный период он возил ФИО2 2-3 раза по адресам «тайников», получая от последнего в счет оплаты наркотик. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти к месту «тайника-закладки». Около 10 часов он встретился с ФИО2, после чего на автомобиле они проехали к магазину «<данные изъяты>». При этом с ФИО2 была Д.У.. Также к ним присоединился В.Я.. По указанию ФИО2, он проехал к <адрес>, где ФИО2 и Д.У. вышли. Вернувшись через некоторое время, они продолжили движение в сторону <адрес>, где он попросил ФИО2 передать ему наркотик за оказанную услугу. В тот момент, когда ФИО2 намеревался ему передать героин, они были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д. 55-57)

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель дал аналогичные показания (т.1 л.д. 186-188)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д.У., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она является потребителем наркотического средства героин. Среди ее знакомых есть ФИО2, который также является потребителем героина, который приобретает через «тайники-закладки». В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 занял у нее 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на ООТ «<адрес>» она встретила ФИО2, которому напомнила о долге. ФИО2 предложил ей отдать долг героином, который тот намеревался приобрести. Она согласилась, после чего они сели в автомобиль-такси, за рулем которого был П.П.. Затем Лушов встретился с В.Я. и они все вместе по указанию ФИО2 проехали к <адрес>, где она и Лушов вышли и проследовали к месту «закладки». Подняв закладку, они вернулись в автомобиль и проследовали к <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Приобретать у ФИО2 героин на изъятые у нее в ходе досмотра денежные средства она не хотела. (т.1 л.д. 45-47)

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель дала аналогичные показания (т.1 л.д. 189-191)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Рапортом ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Ю.М. о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств и о нахождении последнего ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> с целью сбыта наркотического средства героин (т. 1 л.д. 11)

Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 15-16)

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеосъемки, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон «<данные изъяты>». В ходе досмотра ФИО2 пояснил, что наркотическое средство приобрел через «закладку» для личного употребления и с целью передачи другим лицам (т. 1 л.д. 17), диск с видеозаписью личного досмотра, пакет с наркотическим средством осмотрены (т. 1 л.д. 98-100, 124-126,127) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 101-102, 128-129)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 8,60 гр., изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 20-21)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 8,57 грамм, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство- 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 74-76)

Сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра, осмотрен (т. 1 л.д. 138-140,141-142) В мобильном телефоне в журналах вызова обнаружены исходящие-входящие вызовы с В.Я., П.П.. Также в ходе осмотра установлено наличие программы «<данные изъяты>» и сообщение от пользователя под ником «<данные изъяты>», полученное ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут с адресом «тайника-закладки». Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 138-140, 141-142)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 указал место нахождение «тайника-закладки», где он приобрел наркотик (т. 1 л.д. 151-152, 153-154)

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия и приходит к выводу о том, что достаточных доказательств для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, недостаточно.

Так, государственным обвинителем в обоснование своих доводов приведены показания сотрудников УНК РФ по <адрес> (Ю.М., Р.А., В.А.) о наличии у них информации о причастности подсудимого к сбыту героина иным лицам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей П.П., Д.У. и В.Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по различным основаниям намеревались получить у подсудимого наркотическое средство, а также показания последнего в части наличия умысла передать Д.У. героин в счет имеющегося денежного долга.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей В.Я., Д.У. и П.П. также следует, что подсудимый является потребителем героина, и исходя из показаний ФИО2 изъятое наркотическое средство он приобрел в том числе для личного употребления. Данный факт не оспаривается органом обвинения.

Вместе с тем, из общей массы изъятого наркотического средства, его количество которое предназначалось ФИО2 для личного употребления, а так же его количество которое возможно предназначалось для передачи П.П., Д.У. и В.Я., не устанавливалось и не выделялось. Обнаруженный у ФИО2 наркотик изъят общим весом, не был расфасован, весов и иных предметов для расфасовки наркотического средства у ФИО2 при себе также обнаружено не было. В ходе судебного разбирательства, с точностью установить кому и в каком количестве предназначалось наркотическое средство также не представилось возможным.

С учетом указанных обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении ФИО2 в части покушения на сбыт всей массы изъятого у него наркотического средства, положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, находя вину ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Иные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не оспариваются.

Действия сотрудников полиции по задержанию и изъятию наркотического средства у ФИО2 были инициированы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, поэтому законность проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

В действиях сотрудников полиции, а также иных лиц, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО2 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, соседями <данные изъяты>. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части указания подсудимым места приобретения наркотического средства, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, повышенную социальную опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При этом суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 4312 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 4312 рублей 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой, хранящееся в КХВД ОП № СУ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 103) передать в СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к уголовному делу № выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство; сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра и хранящийся в КХВД ОП № СУ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 145)- вернуть ФИО2, ДВД-диск- хранить в деле. Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020 г.

<данные изъяты>