Апелляционное определение № 33-1573/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Замберг Е.В. Дело № 33-1573/2026 (№ 2-1067/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0020-01-2025-001139-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2025 в результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, №.

18.02.2025 г. она направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2025. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО она понесла расходы в размере 550 рублей. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

04.04.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ей была направлена претензия.

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

12.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер». Таким образом, страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт. Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 197 378,50 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП от 18.02.2025 г., из которых 149 100 руб. – по Единой методике, 48278,50 – по среднерыночным ценам, неустойку за период с 15.03.2025 по 29.07.2025 в размере 204 267 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности, 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 10 000 руб. расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 10 000 руб. расходы за составление обращения финансовому уполномоченному, 104 руб. почтовые расходы по отправлению обращения финансовому уполномоченному, 19 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, штраф, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 1500 руб. расходы на консультацию, 10 000 руб. расходы на составление искового заявления, 35 000 руб. расходы на представительство в суде, 3200 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности, 88 руб. почтовые расходы за отправление иска ответчику, 76 руб. почтовые расходы за отправление иска финансовому уполномоченному.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2025 г. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике в размере 149 100 руб., ущерб по среднерыночным ценам в размере 48 278,50 руб., расходы за нотариальное заверение документов в размере 600 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб., неустойку за период с 15.03.2025 по 21.10.2025 в размере 329 511 руб., неустойку, начиная с 22.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в сумме 197 378,50 руб. из расчета 1% от суммы 149 100 руб. за каждый день, но не более 70 489 руб., штраф в размере 75 125 руб., расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 550 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 104 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы за отправку иска ПАО СК «Росгосстрах» в размере 88 руб., расходы за отправку иска финансовому уполномоченному в размере 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлина в размере 18 560,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит решение суда отменить. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Указывает, что суд неверно установил, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта. 11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер». 14.03.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения, 16.04.2025 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выдано в установленный срок направление на ремонт истцу, который уклонился от получения направления.

Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возмещение расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию с претензией заявлены не обоснованно. Законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1999 года выпуска.

11.02.2025 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобилем LADA PRIORA, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого по вине последнего, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA PRIORA, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.21).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, истца - в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

20.02.2025 г. ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается копией заявления, с заявлением о возмещении расходов на нотариальные услуги (л.д.13-14, 23-25, 27).

01.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца.

04.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 100 руб., с учетом износа – 92 100 руб. (л.д.83-86).

Посредством почтовой связи 11.03.2025 истцу выдано направление на ремонт по адресу его регистрации: <адрес>, которое адресатом получено не было, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО1 указан почтовый адрес для отправки корреспонденции, отличный от адреса регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются копией списка почтовых отправлений от 11.03.2025 (л.д.116 № п/п 425), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577006056971 (л.д.100).

04.04.2025 истец направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием возместить вред, причиненный автомобилю, выплатить неустойки, расходы на юридические, нотариальные услуги, почтовые расходы, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2025 (л.д.28-32). В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок рассмотрения данного заявления составляет 30 календарных дней и оканчивается 10.05.2025 г.

14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, направление на технический ремонт № от 10.03.2025 на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес> (л.д.33-35).

30.05.2025 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от 30.06.2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано (л.д.41-50).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что страховая компания направила истцу направление на ремонт в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, по адресу, указанному в заявлении, однако истец уклонился от получения данного направления.

Истец обратился к эксперту-технику – ИП ФИО8, в соответствии с экспертным заключением которого от 21.07.2025 г. № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197 378,50 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста (л.д.52-68). За составление данного заключения истцом оплачено 19 000 руб. (л.д.69, 72).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 927, 929, 931, 935, 936, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в пунктах 39, 49, 53, 59, 62, 76, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не было в установленный срок надлежащим образом выдано направление на ремонт, и, соответственно, не обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у ответчика возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО «Фаворит», составленное по инициативе страховой компании, а при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей принял заключение ИП ФИО8, составленное по инициативе истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод страховщика о выдаче направления на ремонт является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2025 в заявлении о прямом возмещении убытков истцом ФИО1 указан адрес места жительства: <адрес> (л.д. 23-25).

11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах»» письмом уведомило ФИО1 о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. Однако по указанному заявителем в заявлении адресу для корреспонденции: <адрес> в срок до 14.03.2025 направление страховой компанией не сформировано, письмо с направлением на ремонт посредством почтовой связи было отправлено ФИО1 по иному адресу, указанному в ее паспорте: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и адресатом получено не было.

Документов, подтверждающих отправку письма с направлением на ремонт по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт отправки ответчиком выданного направления на ремонт автомобиля на СТОА по указанному потерпевшим в заявлении о страховом возмещении адресу: <адрес>. Напротив, установлено и не опровергнуто, что при отправлении ФИО1 направления на ремонт страховой компанией указан адрес регистрации потерпевшей, не совпадающий с адресом указанным ею в заявлении.

Довод жалобы о направлении письма с направлением на ремонт по адресу регистрации ФИО1 как о надлежащем исполнении обязанности страховщика по выдаче направления на ремонт, основан на ошибочном толковании закона. В данном случае ФИО1 однозначно и недвусмысленно указала в заявлении о страховом возмещении адрес для получения корреспонденции: <адрес>, что не было учтено ответчиком.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Таким образом, вывод суда о том, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, признан обоснованным. При этом учтено, что доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Так, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, направление на ремонт в установленный срок надлежащим образом выдано не было, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованной не применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 « 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки не привел.

Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным. Сам по себе факт превышения размера штрафных санкций над присужденной со страховщика суммой страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Основания для снижения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика, снизив их размер до 7 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости прибегать к юридической помощи для составления обращения в службу финансового уполномоченного и к страховщику не освобождает последнего от компенсации таких расходов в случае их несения. Более того, законом установлен обязательный досудебный порядок, с целью соблюдения которого истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., консультации в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 01.04.2025 г., кассовыми чеками, квитанциями.

Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя суд учел принцип разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, количество затраченного представителем времени (представитель участвовала в одном судебном заседании, подготовила и направила в суд заявление с расчетом неустойки на дату заседания), и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг по оплате правовой консультации в размере 1500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 12 000 руб.

Оснований для уменьшения этой суммы не имеется, поскольку доказательств того, что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиками не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.