Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1954/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 – 1954\ 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП РФ по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП РФ по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица органа государственной власти. По тем основаниям, что в производстве Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство 1280/14/33/64 от 24.01.2014 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 32 651 руб. в пользу ФИО3. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова по делу №2-2-962/2013. В дальнейшем определением суда от 23.12.2015 была осуществлена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО1 Исполнительное производство было окончено 26.01.2017 на основании ч.3 п.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» так как должник выехал за пределы Российской Федерации и обнаружить его местонахождение пристав не может. Данная информация опубликована на сайте УФССП РФ по Саратовской области. Указывает, не ограничение приставом-исполнителем выезда должника из Российской Федерации явилось причиной для того, чтобы должник скрылся из РФ, исполнительное производство было окончено без исполнения и денежные средства взыскатель уже не сможет получить. Указывает, что в связи с указанными бездействиями ему был причинен моральный вред, так как взыскиваемые денежные суммы ему были необходимы для покупки продуктов питания, оплаты проезда в общественном транспорте, телефонии, содержания ребенка, что повлекло значительную утрату доверия к службе судебных приставов в целом. В результате нервного потрясения связанного с указанными выше бездействиями, у истца также снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками и знакомыми.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, Саратовский районный отдел службы судебных приставов в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Саратовского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны соответствовать принципу относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, поскольку компенсация морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (причинения ему нравственных или физических страданий), а также обосновать размер заявленных требований.

Выше изложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, истец ссылается на причинение морального вреда выразившегося в нервном потрясении, связанном с бездействием должностных Саратовского РОСП, в результате у истца снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками и знакомыми. Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП выразилось в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации. Таким образом, исходя из положений данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе вынести указанное постановление, а не обязан. В свою очередь, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 взыскатель с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее факт причинения ему морального вреда, в связи с чем поданное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП РФ по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица органа государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий

По состоянию на 19.10.2017 г. решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: