Приговор № 1-214/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-214/2020

76RS0008-01-2020-001557-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

13 октября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Лобанова И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Николаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в виновен умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.06.2020 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 20 минут, находясь в коридоре квартиры <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, у открытой входной двери, обороняясь от действий <Б.>, которая вопреки запрету собственника квартиры приходить, и двигалась к входу в дом с металлическим предметом и ножом в руках, угрожая расправой, в связи с чем у ФИО1 имелись основания полагать, что имеет место реальная угроза посягательства на него, для защиты от насилия указанного лица, взял пневматическую винтовку «Hatsan», № 060901657, 80 модели, калибра 4,5 мм., с дульной энергией 12,6 Дж, относящуюся к пневматическому оружию, заряженную им для данной цели одной металлической пулей, направил указанную заряженную пневматическую винтовку на <Б.>, которая находилась на улице возле входа в вышеуказанную квартиру, и умышленно совершил из пневматической винтовки выстрел в живот <Б.> Своими преступными действиями ФИО1 избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку он причинил потерпевшей <Б.> проникающее ранение передней брюшной стенки в виде: раны (1) округлой формы с осадненными краями в левом подреберье проникающей в брюшную полость, сквозного ранения тощей кишки (2 раны округлой формы 0,5 см.), сквозного ранения поперечно-ободочной кишки (2 раны округлой формы по 0,5 см.), гематомы брыжейки тонкой кишки с разрывом брыжейки, перитонита, которое вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, в связи с чем <Б.> причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что <Б.> в пьяном виде напала на него с ножом и гвоздодером, и он от той оборонялся, защищая себя и инвалида <С.>, который проживал в доме и за которым он ухаживал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался, и подтвердил свои показания на досудебном следствии (т. 1 л.д. 156– 158).

Из показаний обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 156– 158) следует, что с <Б.> расторг брак в 2012 году, но поддерживал с ней общение. С 2018 года у них стали часто происходить конфликты, он просил ту не приезжать. 30.06.2020 около 09 часов он увидел <Б.> через окно, что та вошла во двор дома <адрес скрыт> через калитку забора, в руках держала металлический ржавый предмет, похожий на гвоздодер, и нож, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он выглянул в окно и сказал той: «Что ты творишь?». <Б.> сразу стала с ним скандалить, угрожать физической расправой и требовала, чтобы он вышел из дома, пошла в сторону входа в квартиру, которая была открыта. Он решил выйти из дома и взял с собой пневматическую винтовку «Хатсан», которую в декабре 2019 года ему продал за 10000 рублей <С.>, какова ее мощность выстрела он не знал. Винтовку он взял, чтобы обороняться, так как предполагал, что словесный конфликт мог перерасти в драку. Он зарядил пулю диаметром 4,5 мм. в винтовку и пошел в сторону входной двери в квартиру. Он увидел <Б.> около крыльца через открытую входную дверь, а сам находился в коридоре квартиры, около входной двери, между ними было около 5-6 м. Он стал говорить, чтобы та успокоилась, но она продолжала идти в сторону входной двери в квартиру, при этом высказывала всяческие угрозы, в руках держала гвоздодер и нож. Он предупредил, что совершит выстрел, если она не остановится. <Б.> стала говорить ему: «Разве ты можешь мне что-то сделать из винтовки?», выражалась нецензурной бранью. Он решил выстрелить в <Б.>, чтобы она остановилась и прекратила свои действия, но не прицеливался и выстрел попал в живот. <Б.> развернулась и убежала, а он оставил винтовку в доме и пошел посмотреть. Та упала около канавы через дорогу от их дома, была в сознании, и он вызвал «Скорую помощь». Рядом с <Б.> лежал ее гвоздодер, который он положил в ее рюкзак, а ножа около нее не видел. Когда он зашел домой, взял винтовку, чтобы ее положить на место, то на вопрос <С.> пояснил, что с <Б.> произошел конфликт.

В явке с повинной ( т. 1 л.д. 39-40) 30.06. 2020 г. ФИО1 указал, что 30.06. 2020 г. около 9 час. к нему по месту жительства <адрес скрыт>, пришла бывшая супруга <Б.> в нетрезвом состоянии и держала в руках монтировку и нож в другой руке, громко кричала, ругалась матом, угрожала расправой, требовала выйти наружу. На его требование удалиться не реагировала и еще сильнее стала материться и вдигалась к входной двери дома, которая была открыта. Он взял пневматическую винтовку и потребовал покинуть территорию участка, но та двигалась в дом. Он произвел 1 выстрел, желая попасть в ногу в целях самозащиты, но промахнулся и попал в живот. <Б.> убежала, а он. Оставив винтовку, побежал за той, а когда обнаружил у соседнего дома через дорогу, то вызвал «Скорую помощь».

Кроме показаний подсудимого на досудебном следствии, в явке с повинной, вина ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела:

В ходе досудебного следствия потерпевшая <Б.> (т.1 л.д. 122-124, 146-147) показала, что до 2012 г. состояла в браке с ФИО1 После развода они продолжали общение, помогали друг другу материально. Последнее время она и ФИО1 стали конфликтовать. 29.06.2020 г. она звонила ФИО1, хотела забрать свой штатив для фотоаппарата, но не дозвонилась. 30.06.2020 г. она поехала к ФИО1 и около 8 час. 30 мин. подошла к дому <адрес скрыт> г. Переславля-Залесского Ярославской области, прошла через калитку забора, через окно увидела ФИО1, который в руках держал пневматическую винтовку черного цвета. Она пыталась с тем заговорить, но ФИО1 не слушал. Был ли конфликт между ними, она не помнит, поскольку после наркоза многие моменты забыла. Она пошла в сторону входной двери, в этот момент Михаил направил винтовку в ее сторону и произвел выстрел из винтовки в область живота. Сначала она никакой боли не почувствовала, достала нож из своего рюкзака, хотела напугать ФИО1, но набрасываться на того не собиралась. Далее она почувствовала резкую боль в области живота и решила побежать, чтобы спрятаться, так как испугалась выстрела и поняла, что ей попали в живот. Она побежала в сторону валов, но потом вернулась обратно, ей становилась все хуже, она присела на карточки около забора зеленого цвета, а потом упала на землю. Сначала была в сознании, а когда ФИО1 подошел к ней, потеряла сознание. Очнулась она в больнице. При ней был рюкзак, в рюкзаке и при себе не было никаких металлических предметов. В день, когда в нее выстрелил Михаил, она была трезвая, алкогольные напитки не употребляла, в этот раз нож у нее остался в рюкзаке. Перед выстрелом она ФИО1 ножом не угрожала. Ранее она уже приходила по месту жительства к ФИО1, но сильно они не конфликтовали, но после них <С.> сказал, чтобы она больше не приходила к ним. Нож, который она достала из рюкзака, где-то выронила. С ФИО1 она примирилась, не желает, чтобы его строго наказывали за содеянное. Исковые требования в отношении ФИО1 заявлять не желает. Нож, который она вытащила из рюкзака после выстрела в нее из винтовки, выглядел следующим образом: общая длина примерно 20 см., рукоятка длиной около 8-9 см.. рукоятка из дерева коричневого цвета, лезвие около 11-12 см., лезвие изогнутое кверху, название ножа «Волк», марка стали Х65.

Свидетель <С.> в ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 74-76) показал, что у него есть знакомый ФИО1, который временно проживает у него. ФИО1 ухаживает за ним, так как у него на настоящий момент пост инсультный синдром. Ранее ФИО1 состоял в браке с женщиной по имени <Б.>, которая иногда приходила к ним в гости, чтобы общаться с Михаилом. Сначала у них все было спокойно в общении, но последнее время <Б.> приходила к ним в состоянии алкогольного опьянения и устраивала скандалы. Он попросил <Б.> более к ним не приходить, но она никак не реагировала. 30.06.2020 г. примерно в 09 часов он лежал на кровати, услышал, что ФИО1 ругался с <Б.> на улице. Он крикнул, что там между ними происходит, а Михаил ему сказал, что пришла <Б.>, произошел конфликт, в ходе которого <Б.> демонстрировала нож и монтировку, а он ту шугнул, в руках ФИО1 держал пневматическую винтовку. Он попросил положить винтовку, но Михаил сказал, что он винтовку уже использовал.

Свидетель <И.> в судебном заседании показал, что подсудимый является соседом, два месяца назад он утром пошел на работу, и у забора <адрес скрыт>, увидел труп, так как лежал человек и не двигался, а рядом на корточках сидел подсудимый.

В ходе досудебного следствия свидетель <И.> (т. 1 л.дл. 109-112) показывал, что в июне 2020 года, он вышел из дома и увидел, что на улице <адрес скрыт> г. Переславль-Залесский Ярославской области, возле забора его участка, лежит незнакомая ему женщина. К данной женщине подходил мужчина. Он спросил, нужна ли какая помощь, на что мужчина ему ответил, что он сам поможет женщине и вызовет скорую медицинскую помощь, после чего он поехал на работу. Мужчину он ранее видел, он проживает в доме <адрес скрыт> г. Переславль-Залесский Ярославской области.

Свидетель <М.> в ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 113-116) показывала, что 30.06.2020 она находилась на рабочей смене в составе бригады скорой медицинской помощи. Утром 30.06.2020 поступил вызов о том, что у забора по <адрес скрыт>, лежит женщина с ранением, о чем звонил мужчина. Когда они прибыли на <адрес скрыт>, их встретил мужчина, который представился бывшим супругом женщины, которая лежала у забора. Тот пояснил, что выйдя на улицу, он увидел свою бывшую супругу и вызвал скорую помощь. Мужчина пояснил, что ему неизвестны обстоятельства нахождения женщины на улице. После этого она приступила к осмотру женщины, которая находилась в бредовом состоянии, жаловалась на боли в животе, футболка у нее была в крови. При осмотре женщины обнаружено пулевое ранение в передней брюшной стенке. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался устойчивый запах алкоголя. После осмотра женщина была доставлена в приемное отделение Переславской ЦРБ. По приезду на место вызова рядом с женщиной лежал металлический предмет - зубило. Мужчина, который находился рядом с женщиной, пояснил, что данное зубило было в руках у женщины. Данное зубило мужчина убрал в рюкзак, который находился при женщине.

Свидетель <Л.> в ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 117-119) показал, что 30.06.2020 около 08 часов его супруга <Б.> поехала в город Переславль-Залесский Ярославской области по делам, а также хотела зайти к своему бывшему мужу ФИО1, чтобы забрать штатив от фотоаппарата, а также поговорить с ним, по какой причине он не отвечает на ее звонки. Перед отъездом <Б.> была трезвая, спиртные напитки не употребляла. О том, что у ее супруги на тот момент в рюкзаке был нож, он не видел, но она иногда нож носит с собой на всякий случай. 30.06.2020 его супруга не вернулась домой. 01.07.2020 г. около 15-16 часов к нему приехал ФИО1 и сообщил, что <Б.> находится в больнице, так как он в нее выстрелил из пневматической винтовки и попал в живот, так как <Б.> угрожала ему ножом. На следующий день он поехал в больницу, где <Б.> рассказал, что Михаилу она ножом не угрожала, достала нож только после того как тот выстрелил в нее из винтовки. <Б.> никогда не носила с собой в рюкзаке никаких металлических предметов, иногда с собой она берет нож. Его супруга в общем по поведению спокойная, иногда может вспылить, до драк их словесные конфликты никогда не доходили. Практически каждый день его супруга выпивает спиртное, но не в больших количествах, но от этого она не становиться агрессивной.

Кроме того, вина подсудимого в указанном выше объеме подтверждается письменными доказательствами:

Согласно сообщения в полицию диспетчера Скорой медицинской помощи 30.06. 2020 г. в 9 час. 20 мин. ( т. 1 л.д. 4), по адресу: <адрес скрыт> лежит женщина с пневматическим ранением.

Из сообщения в полицию 30.06. 2020 г. в 10 час. 35 мин. ( т. 1 л.д. 5) следует, что в Пкерселоавскую ЦРБ доставлена <Б.> с пулевым ранением в брюшную полость от травматического оружия ( проникающее).

В ходе осмотра ординаторской хирургического отделения ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», расположенная по адресу: <...> «а», изъят фрагмент металла, извлеченный из брюшной полости <Б.> в ходе операции ( т. 1 л.д. 7-13), а при осмотре холла приемного отделения ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ изъяты: одежда <Б.> а так же металлическое зубило, чехол от ножа ( т. 1 л.д. 14-21).

При осмотре участка местности возле дома <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, у ФИО1 изъята пневматическая винтовка «Hatsan», металлический бокс с пулями в количестве 18 штук, а так же ФИО1 указал место, с которого он произвел выстрел в <Б.>( т. 1 л.д. 22-32)

Заключением эксперта № 51-191 ( т. 1 л.д. 49-53), представленный на исследование объект внешне схожий с пневматической винтовкой является пружинно-поршневой пневматической винтовкой Hatsan 80 модели калибра 4,5 мм. № 060901657 (производство Турция) с дульной энергией 12,6 Дж и не относится к категории огнестрельного оружия. Данная винтовка исправна и пригодна к стрельбе пулями калибра 4,5 мм. к пневматическому оружию. Металлический объект, представленный на исследование, является пулей типа «Диабло» калибра 4,5 мм. для пневматического орудия и к боеприпасам не относится. Представленная пуля была выстрелена из оружия калибра 4,5 мм., канал ствола которого имеет 12 нарезов правого направления с шириной полей нарезов 0,5-0,6 мм. (пневматические винтовки: Hatsan mod. 80, GAMO HUNTER DX, GAMO SHADOW IGT и т.д.). Определить конкретный экземляр оружия, из которого была выстрелена представленная пуля, не представляется возможным по причине непригодности ее для идентификации.

Заключением эксперта № 258 ( т. 1 л.д. 78-82) установлено, что на куртке и блузке <Б.>. изъятых при осмотре места происшествия в приемном отделении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», расположенном по адресу: Ярославская область, городской округ, <...> «а», имеется по одному повреждению, которые могли быть образованы в результате выстрела пулей из пневматического оружия.

Согласно заключения эксперта № 423 ( т. 1 л.д. 101-102) по данным представленной медицинской документации у <Б.> станцией скорой помощи зафиксировано алкогольное опьянение клинически, а так же имелось: проникающее ранение передней брюшной стенки в виде: раны (1) округлой формы с осадненными краями в левом подреберье проникающей в брюшную полость, сквозного ранения тощей кишки (2 раны округлой формы 0,5 см.), сквозного ранения поперечно-ободочной кишки (2 раны округлой формы по 0,5 см.), гематомы брыжейки тонкой кишки с разрывом брыжейки. перитонита. Данное повреждение (ранение живота) в соответствии с п. 6.1.15 и 6.1.16 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. Данное повреждение (ранение живота) образовалось в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, в том числе и в результате снаряда выпущенного из пневматического орудия с большой кинетической энергией, калибр которого может составлять 4,5 мм. Данное повреждение образовалось незадолго до момента обращения гр. <Б.> за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от 30.06.2020, в том числе и в срок, указанный в постановлении 30.06.2020.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в указанном выше объеме.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку они последовательны на протяжении всего досудебного следствия начиная с явки его с повинной и при последующих допросах, в целом подтверждаются показаниями свидетелей, которым у суда оснований не доверять не имеется и частично показаниями потерпевшей.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей <Б.>, не доверяя им,

в виду того, что она сама указывает на забывчивость некоторых обстоятельств, ссылаясь на действие наркоза. В то же время ее показания о своей трезвости, об отсутствии металлического предмета, опровергаются данными документации Скорой помощи, свидетелем <М.>, а указанный металлический предмет вместе с чехлом от ножа обнаружен при осмотре вещей потерпевшей. Показания <Б.>, которая не указала на конфликт с бывшем мужем в тот день, опровергаются последовательными показаниями ФИО1 на досудебном и судебном следствии, показаниями <С.>, который его слышал, после чего ФИО1 тому сразу указал об использовании <Б.> ножа и монтировки. Между тем потерпевшая не отрицала наличие у нее на тот момент ножа, который она доставала, но указала иной момент его применения.

Указанные выше доказательства не только опровергают показания <Б.>, но и подтверждают:

- доводы защиты о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, как до произошедшего, из-за чего хозяин квартиры <С.> фактически запретил приходить к нему, так и во время произошедшего;

- доводы защиты об угрозах потерпевшей, державшей в руках металлический предмет и нож.

Заключениями экспертиз подтверждено, что действиями ФИО1 потерпевшей <Б.> причинен тяжкий вред здоровью путем выстрела из пневматической винтовки, изъятой у ФИО1, когда стрелявший и потерпевшая находились лицом друг к другу.

Таким образом, из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не являлся инициатором конфликта, а, напротив, конфликт спровоцировала потерпевшая <Б.>, которая вопреки запрету пришла к ФИО1, проявив при этом агрессию, угрожая расправой, демонстрируя металлический предмет и нож, и продолжила свои действия, несмотря на замечания ФИО1.

Однако, поскольку ФИО1 хорошо помнит все обстоятельства произошедшего, и при данной конфликтной ситуации взял пневматическую винтовку, зарядил ее, и произвел из нее выстрел в потерпевшую, суд приходит к выводу, что указанные действия потерпевшей не вызвали у подсудимого сильного душевного волнения, и тот в состоянии аффекта не находился.

Между тем о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности: -предшествующая преступлению конфликтная ситуация между ним и <Б.>; - орудие преступления – пневматическая винтовка; - характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При установленных судом обстоятельствах, а именно факта того, что потерпевшая <Б.> производила в отношении ФИО1 действия, от которых у подсудимого имелись основания полагать, что имеет место реальная угроза посягательства на него, а так же для применения необходимой обороны и защите от насилия, однако он избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

В связи с указанным, действия подсудимого суд переквалифицирует с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 опасаясь посягательства на себя со стороны потерпевшей, которое было реальным и не закончилось, для своей защиты умышленно выстрелил в нее из пневматической винтовки, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, чем подсудимый избрал способ и средства защиты не соответствующий характеру и опасности посягательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 вину в преступлении, установленного судом признал, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим ( т. 1 л.д. 199-201), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 203 - 205), по месту жительства работниками полиции характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 207), по месту регистрации характеризуется формально ( т. 1 л.д. 209), имеет многочисленные дипломы, грамоты и благодарственные письма ( т. 1 л.д. 164-172), разведен.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд относит, согласно п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ( т. 1 л.д. 39-40), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд так же учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку им совершено впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельства отягчающие его наказание отсутствуют, а санкция статей Особенной части УК РФ, предусматривают иные виды наказания кроме лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый Кудрявцев может быть исправлен без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание 6 ( шесть) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пулю, пневматическую винтовку с оптическим прибором, металлический бокс с металлическими пулями- возвратить ФИО1, блузку, куртку, металлический стержень, чехол из-под ножа- возвратить потерпевшей <Б.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд.

Председательствующий: