Решение № 2-6353/2025 2-6353/2025~М-5134/2025 М-5134/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-6353/2025

Дело № 2-6353/2025

50RS0048-01-2025-007990-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <...><адрес>. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО «Жилищник г.о. Химки». <дата> в квартире № <адрес> указанного дома произошел залив водой. Заливом повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры № <адрес>, а именно помещение кухни, трех комнат и коридор. По факту произошедшего залива квартиры составлен акт от <дата>. Истцы были вынуждены произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате залива помещения на сумму 544 525,50 руб. <дата> ответчику вручено заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 544 525,50 руб. В ответ на заявление ответчик предоставил сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы на сумму 200 950,85 руб., с чем истцы не согласны.

Истцы просят взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 544 525,50 руб., судебные расходы в размере 37 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 316 052,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 544 525,50 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поручили представление интересов представителю по доверенности ФИО10

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» ФИО8, представивший письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и судебного штрафа отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО9 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО «Жилищник г.о. Химки».

<дата> в квартире № <адрес> указанного дома произошел залив водой. Причиной залива явилась протечка трубы холодного водоснабжения на участке, являющимся общедомовым имуществом. Заливом повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцам квартиры № <адрес>, а именно помещение кухни, трех комнат и коридор. По факту произошедшего залива квартиры составлен акт от <дата>.

<дата> ответчику вручено заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 544 525,50 руб.

Ответчиком составлен сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 200 950,85 руб.,

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления реальной стоимости причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению № 181-СТ-11-25 от <дата>, составленному ООО «СТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, в квартире истцов по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес> составляет без учета износа 373 265 руб., из которых: 247 190 руб. стоимость работ и 126 075 руб. стоимость материалов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что факт залива квартиры истца установлен, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

При определении стоимости причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного материального ущерба в размере 373 265 руб., из которых: 247 190 руб. стоимость работ и 126 075 руб. стоимость материалов.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 373 265,00 руб. (по 124 421,7 руб. в пользу каждого).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере 30 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью до 90 000 руб. по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пену), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. 30 и 31 (а также ст. 28 и 29) Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истцов ФИО2 и ФИО3 на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., и почтовые расходы истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в размере 180 руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Взыскивая с ответчика судебные издержки на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется письмо ООО «СТ-Эксперт», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 100 000 руб. не произведена.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Химкинского городского суда <адрес> обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки». Доказательства полной оплаты расходов на экспертизу ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, ответчиком обеспечен депозит в сумме 30 000 руб., то судебные издержки на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. взыскиваются с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки».

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17 082 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета г.о. Химки <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 421,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 1 200 руб., почтовые расходы 60 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 421,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 1 200 руб., почтовые расходы 60 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 421,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «СТ-Эксперт» (ИНН <№ обезличен>) расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 17 082 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов