Апелляционное постановление № 22-4059/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-30/2024

Председательствующий – судья Марченко И.В. материал №22-4059/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 09.03.2022г. Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2023г. осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима. Конец срока наказания – 06.05.2024г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, указывая в обоснование доводов жалобы, что положенную часть срока наказания отбыл, действующих взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, является инвалидом 3 группы, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, за время отбывания наказания им получена специальность электрогазосварщик. Также указывает на наличие семьи, с которой он поддерживает отношения, мамы, двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2 группы. Также указывает, что исков не имеет, вину признал полностью, раскаялся. Считает что прокурором в судебном заседании не приведено достаточных сведений, подтверждающих нестабильность его (Могильного) поведения, поскольку наказание в виде выговора было им погашено досрочно получением поощрения за добросовестное отношение к труду. Полагает, что судом не указаны фактические обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, имеет инвалидность 3 группы, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, за время отбывания наказания проходил обучение в профессиональном училище, имеет специальности, связь с родственниками поддерживает. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 19.04.2023г. на него было наложено взыскание в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагала его удовлетворение не целесообразным, поскольку готовность осужденного к правопослушному поведению не сформирована в достаточной степени.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который допускал нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд правильно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, учитывая при этом, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суд Красноярского края от 25 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова