Апелляционное постановление № 22-4749/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/1-30/2024

Председательствующий – Гарбуз Г.С. Материал № 22-4749/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2024 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём Шматовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2024 г.

материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22.04.2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Васильевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 12.07.2022 г. условное осуждение ФИО1 отменено с исполнением наказания, назначенного приговором от 08.02.2021 г.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2023 г. ФИО1 переведён для отбытия наказания в колонию –поселение.

11.03.2024 г. в Кежемский районный суд Красноярского края поступило ходатайство осуждённого, в котором он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.04.2024 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на то, что отбыл часть срока наказания, установленную законом и необходимую для обращения в суд с ходатайством замене лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. За время отбывания наказания он имеет одно взыскание, которое наложено на него 20.03.2024 г. незаконно. Он трудоустроен, соблюдает правила пожарной безопасности и технику безопасности, принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях, посещает социально – правовые занятия, на профилактическом учёте не состоит, в группировки не входит, поддерживает социально – полезные связи, принимает активное участие в жизни отряда, вежлив с представителями администрации, имеет исполнительный лист, выполняет работы без оплаты труда, как по графику отряда, так и более двух часов в неделю по собственному желанию, к труду относится добросовестно, участвует в кружковой работе.

Просит постановление изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

По смыслу закона отбытие определённой, установленной уголовным законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исследовал и учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, отбытие им части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, и сведения о его личности.

Исходя из характеристики, ФИО1 трудоустроен, отказов и уклонений от работы не допускает, только при постоянном контроле со стороны администрации, социально – правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях принимает, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания, цель исправления не достигнута.

Согласно представленной справке осуждённый не имеет поощрений, имеет действующее взыскание в виде выговора.

Все сведения, характеризующие поведение осуждённого, были учтены и оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, основанных, в том числе на представленной исправительным учреждением характеристике, которая подписана надлежащими лицами и обсуждена на комиссии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый, не проявивший себя с положительной стороны и не получивший ни одного поощрения за весь период отбытого наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осуждённым срок наказания является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 суд обсудил.

Само по себе заключение администрации исправительного учреждения не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, так как в нём выражается мнение органа, исполняющего наказание, по рассматриваемому судом вопросу, которое в данном случае совпало с выводом суда.

Вопреки доводам осуждённого, суд принял во внимание и оценил все сведения о его личности и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Приведённые в апелляционной жалобе сведения были известны на момент рассмотрения ходатайства и оценены судом, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Все наметившиеся положительные изменения в поведении осуждённого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены при принятии решения, в том числе наличие данных об участии осуждённого в мероприятиях воспитательного и социально – правового характера, трудоустройстве, однако, этого не достаточно для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ при отсутствии на момент рассмотрения ходатайства совокупности сведений, свидетельствующих о полном стабильно положительном поведении.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы, изложенные в судебном решении, в апелляционной жалобе осуждённым не приведены.

Доводы ФИО1, заключающиеся в несогласии с решением о наложении взыскания, не подлежат оценке, поскольку постановление о применении к осуждённому меры взыскания может быть оспорено в ином порядке, установленном законом. Право оспорить наложенное взыскание осуждённый не воспользовался, о чём сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что при рассмотрении вопросов об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.

Действующее взыскание не отменено, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание при разрешении ходатайства ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ, а его наложение в полной мере согласуется с выводами суда о нестабильном поведении осужденного за весь период отбытого им наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые влекут отмену постановления судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.