Решение № 2-3805/2025 2-3805/2025~М-3338/2025 М-3338/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3805/2025

Дело № 2-3805/2025

74RS0031-01-2025-006091-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя, уточняя заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 151 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 года по 24.10.2025 года в размере 69 143,79 руб., а также на будущее время.

В обоснование заявленных требований указывает, что ранее решением суда был разрешён вопрос о взыскании денежных средств по договору <номер обезличен> от 04.06.2022 года, заключенному между сторонами, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела проведена судебная экспертиза, которой устанавливался объём и стоимость фактически выполненных работ по договору №42. Из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № 2-49/2023 следует, что дополнительно выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором подряда <номер обезличен> от 04.06.2022 года, то есть не являлись предметом договора подряда и предметом спора, в связи с чем ФИО1 были уточнены встречные исковые требования. Указывает, что ответчиком дополнительные работы приняты без замечаний, однако не оплачены, а именно не оплачены:

- подключение системы теплый пол- 60 000 руб.,

- материалы по водосточной системе - 16 200 руб.,

- пена и экструзия на теплоизоляцию – 32 200 руб.,

- профильная труба на забор – 3 000 руб.,

- кирпич на кладку – 500 руб.;

- материал на парапет под витражом – 12 000 руб.

- работы по монтажу отлива под витраж – 13 200 руб.,

- монтаж водосточной системы – 9 000 руб.,

- вывоз мусора – 3 000 руб.,

- кладка кирпича – 2 000 руб.

Итого 151 100 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие договора на выполнение дополнительных работ, работы фактически выполнены и ответчик их принял. Просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 3-6, 120-129 том 1).

Определением суда от 24 октября 2025 года принят частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 119, 179-180 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.7 том 1) в судебном заседании поддержала требования, письменную позицию и пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 215-216 том 1), в которых представитель полагала подлежащими применению к сложившейся ситуации нормы о неосновательном обогащении, поскольку работы по подключению теплого пола выполнялись ФИО1, при этом ФИО1 при производстве судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела обозначал, какие работы проводил в рамках договора подряда, а какие по отдельному поручению ФИО2

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.109 том 1) и участвующая в деле в том числе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что работы на которые ссылается ФИО1 были выполнены именно как дополнительные. Вопреки доводам истца, ответчик не принимал никаких дополнительных работ, акт приемки-сдачи работ от 15.09.2024 года на который ссылается истец, касается только договора подряда <номер обезличен> от 04.06.2022. В письменных возражениях указывала на необоснованность требований истца и несоответствие доводов истца относительно первоначальных требований и уточненных, в части того, что работы на сумму 60 000 руб. не проводились ФИО1, а денежные средств в размере 60 000 руб. оплаченные ответчиком обосновано учтены были судом в счет договорных работ, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-49/2023.

Указано, что договором подряда было предусмотрено обустройство теплого пола, что самом по себе подразумевает, что подключение к системе отопления и запуск теплого пола были заложены в стоимость работ по договору подряда <номер обезличен> от 04.06.2022 года, иначе подрядчик не смог бы сдать результаты работ. Работы поименованные истцом как дополнительные по водосточной системе и монтаж водосточной системы не принимались отдельно заказчиком, и не требовались в принципе заказчику, в силу технических характеристик объекта. Ссылаясь на нормы СНИП, представитель указывает, что материалы за водосточную систему и работы по ее монтажу, не могут быть дополнительными работами, поскольку водоотводящая система является основной деталью кровли, оплата которой предусмотрена сметной стоимостью договора подряда №42 от 04.06.2022 года. По материалам «пена и экструзия» указано, что они использовались подрядчиком для выполнения работ по договору подряда, не представлено доказательств приобретения материалов как «профильная труба на забор» и выполнение каких-либо работ, кладка кирпича была обусловлена устранением подрядчиком недостатков вследствие разрушения кладки при демонтаже металлического покрытия крыши гаража; материалы и работы по монтажу «парапета под витражом и отлива» - не представлено доказательств приобретения данных материалов, а также ссылаясь на нормы ГОСТ, указывает, что отлив является конструкционным элементом окна и его обустройство является обязательным при установке оконных конструкций.

Так указано, что в рамках рассмотрения дела №2-49/2023, заказчиком требования о выполнении работ не квалифицировались как дополнительные, а воспринимались как замечания к выполненным работам (л.д. 38-39, 187-195 том 1).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни за законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом иди сделкой оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор <номер обезличен> от 04.06.2022 года на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик (ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) выполнить работы в соответствии со сметой, согласованной сторонами с использованием собственного оборудования и сдать их результат, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принят результат этих работ и оплатить его. Объект: терраса над гаражом, находящий по адресу <адрес обезличен>

В связи с требованиями заказчика о некачественно выполненных работах, а также нарушением сроков выполнения работ был подан иск к подрядчику, а подрядчиком в свою очередь в связи с не полной оплатой выполненных работ был подан встречный иск к заказчику. В рамках гражданского дела № 2-49/2023 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение от 09 июня 2023 года, которым первоначальные требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.07.2022 года по 15.09.2022 года в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 92 500 рублей, а всего 277 500 рублей. В удовлетворении требований в большем размере, а также требований о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков) – отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору на выполнение работ <номер обезличен> от 04.06.2022 года в размере 233 167 руб. В удовлетворении требований в большем размере, - отказано.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей (л.д.86-95 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09.06.2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о производстве зачета встречных требований однородных требований отменено, в указанной части принято новое решение.

Произведен зачет удовлетворенных настоящим решением встречных однородных требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в общей сумме 277 500 руб. и требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ <номер обезличен> от 04.06.2022 года в сумме 233 167 руб.

После производства зачета окончательно взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 44 333 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 96-101 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 102-105 том 1).

В рамках гражданского дела № 2-49/2023 была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», заключением которой определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору подряда <номер обезличен> от 04.06.2022 года и смете к нему, и которая составила 1 643 167 руб. Качество выполненных работ соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, иным обязательным номам и правилам для данного вида объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что объект – веранда (терраса) не имеет недостатков и качество выполненных работ соответствует всем требованиям для данного вида объекта, однако со стороны исполнителя допущено нарушение сроков выполнения работ. С учетом того, что и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составила 1 643 167 руб., тогда как ФИО2 было оплачено 1 410 000 руб., с ФИО2 взысканы денежные средства в виде неоплаченной денежной суммы по договору, а с ИП ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ, компенсация морального вреда и штраф. Произведен зачет однородных встречных требований.

Также предметом оценки суда являлись доводы ИП ФИО1 о проведении дополнительных работ, и доводы о распределении внесенных ФИО2 денежных средств. В дальнейшем, при апелляционном и кассационном обжаловании ИП ФИО1 не ставил под сомнение выводы суда в указанной части, им не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заявляя настоящие требования ФИО1 и его представитель ФИО4 просили взыскать затраты ФИО1 на дополнительные работы, которые указаны в акте приема-передачи от 15.09.2022 года к договору подряда <номер обезличен> от 04.06.2022 года, и которые не учтены экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ, а также настаивали на применении к возникшим правоотношениям норм права о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 приняв дополнительные работы и не оплатив их, обогатился за счет истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе при объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или частично.

Как уже было отмечено ранее, в рамках гражданского дела № 2-49/2023 ИП ФИО1 заявлялись встречные требования, которые неоднократно уточнялись, где ФИО1 указывал, какие работы он считал дополнительными и какие денежные средства должны быть засчитаны в счет выполнения таких работ. При вынесении решения по ранее рассмотренному делу судом была дана оценка данным доводам и по наличию и выполнению дополнительных работ, а также распределению оплаченных денежных средств.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-49/2023 ИП ФИО1 предъявлял встречные требования о взыскании денежных средств в рамках договора подряда <номер обезличен> от 04.06.2022 года, указывая на увеличение стоимости закупленного материала и объема работ, которые составили 1 971 210 руб., и указывал, что ФИО2 при этом по договору оплачено 1 515 000 руб. В последующем ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, следовательно к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В решении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2023 года, была дана оценка договору подряда <номер обезличен> от 04.06.2022 года и его условиями о стоимости, сроках выполнения работ, а также условия о необходимости письменного согласования с заказчиком объемов, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и решения суда от 09.06.2023 года, дополнительных соглашений между ФИО1 и ФИО2 на выполнение дополнительных работ не заключалось, никакие условия о виде дополнительных работ, их объеме, стоимости и сроках их выполнения также между сторонами не согласовывались.

Довод истца о том, что ФИО2 принимал работы и последовательно их оплачивал, соответственно своими действиями ответчик подтвердил согласование дополнительного объема работ и получения их результата без замечаний, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору подряда, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Именно в таком случае действия подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, могут расцениваться как извинительные, позволяющие ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Вместе с тем, как указывалось ранее, доказательств согласования дополнительных работ, дополнительных объемов в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не предоставлено, указанным обстоятельствам также дана оценка в решении суда от 09.06.2023 года. В ходе проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-49/2023 судебной экспертизы, был определен фактический объем затраченных ИП ФИО1 материалов и проведенных работ по возведению объекта для ФИО2

При таких обстоятельствах, не установив обстоятельств согласования выполнения дополнительных работ между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания их стоимости, и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий