Решение № 2-3805/2025 2-3805/2025~М-3187/2025 М-3187/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3805/2025

74RS0004-01-2025-005361-43

Дело № 2-3805/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о расторжении договора гарантийного обслуживания № 74-000001625 от 06 июля 2025 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 руб., взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств с даты получения претензии (25 июля 2025 года) и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 10 000 руб., потребительского штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2025 года между ООО Автоцентр «Гольфстрим» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства. При покупке автомобиля сотрудники автосалона вынудили истца заключить договор гарантийного обслуживания с ООО «Автогарантия» от имени и за счет ООО «Карсо». Стоимость договора гарантийного обслуживания составила 170 000 руб., которая ФИО2 оплачена ответчику. Поскольку в предоставляемых услугах истец не нуждался, 21 июля 2025 года направил в ООО «Карсо» претензию о возврате уплаченных сумм, которая последним получена 25 июля 2025 года, но оставлена без ответа.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк УралСиб».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, никакие услуги по спорному договору не оказаны.

Представители ответчика ООО «Карсо», третьих лиц ПАО «Банк УралСиб», ООО «Автогарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности и дав оценку, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 06 июля 2025 года между ФИО2 (Покупателем) и ООО «Авоцентр «Гольфстрим» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro, 2021 года выпуска. Цена договора составила 1 580 000 руб.

Согласно условиям договора №2416-503/01028 от 06 июля 2025 года, заключенным между ФИО2 и ПАО «Банк УралСиб», банк предоставил истцу кредит на покупку вышеуказанного автомобиля в размере 1 413 060 руб. на 84 месяца под 24,4 % годовых.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ООО «Автогарантия» (агент, действующий от имени ООО «Карсо») и ФИО2 (покупатель) заключён договор гарантийного обслуживания № от 06 июля 2025 года.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, 2021 года выпуска. При этом покупатель обязался оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты (пункт 1.1 договора)

Стоимость договора на гарантийное обслуживание составила 170 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется путём внесения 100% стоимости договора в порядке предоплаты путём банковского перевода на счёт агента либо путём внесения всей суммы платежа в кассу агента в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания сторонами договора или путём использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с АО Тинькофф Банк. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путём перевода на расчётный счёт ООО «Карсо» в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания сторонами договора со счёта покупателя, открытого в АО Тинькофф Банк (пункт 2.3 – п. 2.4 Договора).

Срок действия договора с 06 июля 2025 года по 05 июля 2026 года (пункт 3.1 договора).

Не нуждаясь в данных услугах 21 июля 2025 года, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 170 000 руб.

Данная претензия ООО «Карсо» получена 25 июля 2025 года, однако ответ на претензию не представил.

Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился 21 июля 2025 года, то есть в период действия договора гарантийного обслуживания, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель истца, услуги по спорному договору его доверителю ответчиком не оказывались.

Учитывая, что ответчиками не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеперечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО2 с ООО «Карсо» подлежат взысканию денежные средства в размере 170 000 руб.

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен действующим законодательством, истец реализовал своё право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутым договор гарантийного обслуживания от 06 июля 2025 года с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 25 июля 2025 года.

Далее, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчиков реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением её имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца составляет 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ООО «Карсо» в размере 90 000 руб. (170 000 руб.+10 000 руб. х 50%).

Основания для снижения потребительского штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам названной нормы, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «Карсо» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде сумму убытков в размере 170 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иные заявленные периоды не имеется, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 100 руб. (6 100 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по договору гарантийного обслуживания № 74-000001625, заключенному 06 июля 2025 года, денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 170 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Карсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года