Апелляционное определение № 33-914/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Телепнева Н.Е.

Дело № 33-914/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-2974/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003762-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Гараниной С.А., Селезневой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С., апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 г. по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «308 Авиационный ремонтный завод» о защите трудового права,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОСФР по <адрес>, АО «308 Авиационный ремонтный завод» о защите трудового и пенсионного права, мотивировав требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> № АО «308 АРЗ», ФИО2 работает в должности <данные изъяты> № АО «308 АРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работа истцов связана с вредными условиями труда – <данные изъяты>. Ответчиком АО «308 АРЗ» сведения индивидуального персонифицированного учета передавались в ОСФР по <адрес> без указания на льготный характер работы, а также не уплачивались дополнительные страховые взносы.

Истцы полагают, что их профессия и условия труда подразумевают вредные условия труда и воздействие высоких температур, что дает им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» как <данные изъяты> с кодом профессии <данные изъяты>.

Решениями ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право на досрочный выход на пенсию с должности <данные изъяты> № АО «308 АРЗ» по достижении возраста 50 лет и начислить пенсию в 50 лет, обязать ответчиков внести соответствующие записи в индивидуальный лицевой счет истцов в соответствии с ко<адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2025 года производство в отношении ответчика ОСФР по Ивановской области по требованиям о защите пенсионного права прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части. ОСФР по Ивановской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Верхневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

Определением суда от 25 декабря 2025 года производство по делу в части требований о признании за истцами права на досрочный выход на пенсию с должности <данные изъяты> № АО «308 АРЗ» по достижении возраста 50 лет и начислении пенсии в 50 лет прекращено в связи с отказом истцов от указанных требований.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд обязать ответчика АО «308 АРЗ» внести в карту № специальной оценки труда истцов по профессии <данные изъяты> в пункт 7 строки 40 «гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» соответствующие записи о праве на досрочное назначение пенсии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «308 Авиационный ремонтный завод» о защите трудового права отказано.

ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката Сатари Н.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика АО «308 АРЗ» по доверенности ФИО3 и представителя третьего лица ОСФР по <адрес> по доверенности ФИО4, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в АО «308 АРЗ», ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 работает в должности <данные изъяты> в АО «308 АРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ФИО1, и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком с ФИО2 установлено, что условия труда являются вредными: соответствуют требованиям ОТ и ТБ, а также требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. <данные изъяты>. График – основной, рабочих часов в день – 8, оплата труда – сдельная, <данные изъяты>

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми увеличена тарифная ставка, размер премии, а также установлена доплата за вредные условия труда – <данные изъяты>

Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты><адрес>», рабочее место <данные изъяты> имеет класс условий труда 3.1, по фактору шума – 3.1, по параметрам световой среды – 2, по тяжести трудового процесса – 3.1, итоговый класс – 3.2. В строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» перечислены необходимые в установлении и фактически предоставленные виды гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко или другие равноценные пищевые продукты, проведение медицинских осмотров работников по результатам специальной оценки условий труда. Необходимость в сокращении продолжительности рабочего времени, лечебно-профилактическом питании и в установлении права на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует и фактически не предоставляется. С указанной картой ФИО1, ФИО2 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что истцами не оспаривалось.

Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты> рабочее место <данные изъяты> по химическому фактору имеет класс условий труда 3.1, по фактору шума – 3.1, по тяжести трудового процесса – 3.1, итоговый класс – 3.2. В строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» перечислены необходимые в установлении и фактически предоставленные виды гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко или другие равноценные пищевые продукты, проведение медицинских осмотров работников по результатам специальной оценки условий труда. Необходимость в сокращении продолжительности рабочего времени, лечебно-профилактическом питании и в установлении права на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует и фактически не предоставляется. С указанной картой ФИО1, ФИО2 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что истцами не оспаривалось.

Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты> рабочее <данные изъяты> по химическому фактору имеет класс условий труда 3.1, по фактору шума – 3.1, по тяжести трудового процесса – 3.1, итоговый класс – 3.2. В строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» перечислены необходимые в установлении и фактически предоставленные виды гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко или другие равноценные пищевые продукты, проведение медицинских осмотров работников по результатам специальной оценки условий труда. Необходимость в сокращении продолжительности рабочего времени, лечебно-профилактическом питании и в установлении права на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует и фактически не предоставляется. С указанной картой ФИО1, ФИО2 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что истцами не оспаривалось.

Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», рабочее место <данные изъяты> по химическому фактору имеет класс условий труда 3.1, по фактору шума – 3.1, по тяжести трудового процесса – 3.1, итоговый класс – 3.2. В строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» перечислены необходимые в установлении и фактически предоставленные виды гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко или другие равноценные пищевые продукты, проведение медицинских осмотров работников по результатам специальной оценки условий труда. Необходимость в сокращении продолжительности рабочего времени, лечебно-профилактическом питании и в установлении права на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует и фактически не предоставляется. С указанной картой ФИО1, ФИО2 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что истцами не оспаривалось.

Организации, проводившие специальную оценку условий труда, зарегистрированы в реестре организаций, проводящих СОУТ, аккредитованы Федеральной службой по аккредитации, сведения об аккредитации внесены в реестр аккредитованных лиц.

Из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно заключению Государственной экспертизы условий труда о качестве проведения специальной оценки труда № от ДД.ММ.ГГГГ фактические значения показателей тяжести трудового процесса в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на рабочем месте № – <данные изъяты> проведены с нарушением пункта 79 раздела IV «Отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов» приказа Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (документ утратил силу 01 января 2024 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 21 ноября 2023 года № 817и) в связи с отсутствием хронометражных наблюдений за рабочий день (смену).

В материалы дела представлено заявление работников, в том числе ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору АО «308 АРЗ», в котором они именую себя <данные изъяты>, указывают, что название их профессии не соответствует их работе, просят разобраться с вопросами отсутствия льготного стажа и спецодежды, указывают, что при замерах вредных условий труда не были учтены освещение, тяжесть трудового процесса, пары <данные изъяты>.

В ответ на данное заявление начальником бюро ОТЭ и ПБ была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой имеется ссылка на составленную ДД.ММ.ГГГГ карту специальной оценки условий труда, указано на соответствие проводимой работы в должности <данные изъяты>), и указано на возможность рассмотрения вопроса о переходе на другую должность в целях досрочного назначения страховой пенсии: <данные изъяты>

Указанным правом истцы не воспользовались, при этом в судебном заседании пояснили, что их должность поименована верно, обязанности они исполняли именно по должности <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>

После подачи указанного заявления в АО «308 АРЗ» была проведена очередная специальная оценка условий труда.

Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», рабочее место <данные изъяты> по химическому фактору имеет класс условий труда 3.1, по фактору шума – 3.1, по тяжести трудового процесса – 3.1, итоговый класс – 3.2. В строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» перечислены необходимые в установлении и фактически предоставленные виды гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко или другие равноценные пищевые продукты, проведение медицинских осмотров работников по результатам специальной оценки условий труда. Необходимость в сокращении продолжительности рабочего времени, лечебно-профилактическом питании и в установлении права на досрочное назначение страховой пенсии отсутствует и фактически не предоставляется. С указанной картой ФИО1, ФИО2 также ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что истцами не оспаривалось.

В личных карточках истцов, с которыми они ознакомлены под роспись, в разделе социальных льгот, на которые работник имеет право в соответствии с законодательством, также отсутствует указание на льготное пенсионное обеспечение.

Из представленных ответчиком АО «308 АРЗ» документов (организационная структура, положение о цехе №, штатные расписания, <данные изъяты>) следует, что в производственной деятельности завода термическая обработка металлов не применяется, цеха термической обработки отсутствуют, основным видом деятельности является <данные изъяты>.

Отсутствие термического цеха и моечных машин не оспаривалось и истцами.

Судом также установлено, что в соответствии с выпиской СЗИ-НВП в отношении ФИО2 в период ее привлечения к работе в должности <данные изъяты> работодателем АО «308 АРЗ» передавались сведения персонифицированного учета с указанием на льготный характер работы. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании <данные изъяты> установлен класс (подкласс) условий труда по химическому фактору – 3.2. В карте СОУТ <данные изъяты> имеется указание на право на досрочное назначение страховой пенсии.

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утверждёнными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января1985 года № 31/3-30, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 июля 2013 года № 1143-О, от 17 февраля 2015 года № 286-О, от 23 апреля 2015 года № 827-О, от 19 ноября 2015 года № 2627-О, установив, что работа в должности <данные изъяты> не протекала в производстве и на работе предусмотренной списком № 2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в иске суд первой инстанции, принял во внимание, что специальной оценкой условий труда <данные изъяты> также не предоставлялось право на досрочное назначение страховой пенсии.

Кроме того, суд посчитал, что истцами пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665 от 16 июля 2014) при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

-Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

-Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992.

Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991, к лицам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, отнесены машинисты моечных машин (раздел XIV «Металлообработка» подраздел 4 «Термическая обработка» код профессии 2150400а-13891).

Таким образом, правом на досрочное пенсионное обеспечение могут пользоваться машинисты моечных машин, при документальном подтверждении постоянной в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) занятости на термической обработке при металлообработке.

Согласно ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Из изложенных норм действующего пенсионного законодательства следует, что условиями предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (при документальном подтверждении) являются:

- соответствие фактически выполняемой работы работе, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, Списком № 2, подлежащим применению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 № 665, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия;

- выполнение такой работы постоянно в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 % рабочего времени, определенного исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством и зафиксированной в локальных актах организации и трудовом договоре;

- исчисление и уплата страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным в соответствии со статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации;

- соответствие класса условий труда вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам СОУТ в соответствии с Федеральным законом № 426-ФЗ. При этом согласно части 2 статьи 7 указанного Закона результаты СОУТ могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном данным законом.

Судом первой инстанции из представленных ответчиком АО «308 АРЗ» документов (организационная структура, положение о цехе №, штатные расписания, <данные изъяты>) установлено, что в производственной деятельности завода термическая обработка металлов не применяется, цеха термической обработки отсутствуют, основным видом деятельности является <данные изъяты>.

Ссылки истцов на наличие в их цехе <данные изъяты> не свидетельствует о термической обработке металла.

Термической (или тепловой) обработкой называется совокупность операций нагрева, выдержки и охлаждения твёрдых металлических сплавов с целью получения заданных свойств за счёт изменения внутреннего строения и структуры. Тепловая обработка используется либо в качестве промежуточной операции для улучшения обрабатываемости давлением, резанием, либо как окончательная операция технологического процесса, обеспечивающая заданный уровень свойств изделия.

Вопреки доводам жалобы наступление несчастного случая на производстве, вне зависимости от того, связан ли он с нарушением правил охраны труда со стороны работодателя или работника, как и обработка <данные изъяты>, на которую ссылаются истцы, не свидетельствует о наличии в АО «308 АРЗ» термического цеха или иного производства, связанного с термической обработкой металла, что является обязательным условием для признания за работником в должности машиниста моечных машин права на досрочное назначение страховой пенсии.

Результатами специальной оценки условий труда, проведенной в ОАО «308 Авиационный ремонтный завод», отраженными в карте СОУТ № для должности <данные изъяты> установлен итоговый класс условий труда - 3.2. Право на досрочное назначение страховой пенсии (раздел 6 строки 040 указанной карты) по результатам оценки условий труда отсутствует.

Специальная оценка условий труда в АО «308 АРЗ» проведена уполномоченными организациями в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», о проведении СОУТ работники, включая ФИО1, ФИО2, были извещены работодателем. При этом ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. После ознакомления истцов с результатами СОУТ обращений с их стороны о несогласии с ее результатами и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов не поступало до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы о наличии вредных факторов условий труда не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствует вся совокупность условий для включения спорного периода в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии (а именно, соответствие фактически выполняемой работы работе, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, Списком № 2, подлежащим применению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 № 665, то есть занятость при работе в должности <данные изъяты> на термической обработке при металлообработке).

Истцам в связи с выполнением работы во вредных условиях работодателем предоставлялись иные компенсации и льготы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно выводам которого, работодатель дополнительно к пунктам, указанным в картах специальной оценки условий труда (п.7 строка 040) может добавить другие в зависимости от характера выполняемых работ, согласно Приказу от 31 декабря 2020 г. № 988н/420н и Приказу Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Вышеуказанные выводы эксперта указывают на наличие права у работодателя на включение иных льгот и компенсаций, предоставляемых работнику занятому на данном рабочем месте с учетом аттестации рабочего места, а не об изменении работодателем указанных в п. 7 сведений об отсутствии права на досрочное назначение пенсии, установленных по результатам оценки условий труда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применение судом норм ст. 392 ТК РФ не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку истцами не указано, в какую именно карту СОУТ необходимо, по их мнению, внести изменения, суд, рассматривая исковые требования применительно ко всем картам СОУТ, представленным в материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд по каждой из них, поскольку оспаривание работником результатов специальной оценки условий его труда является индивидуальным трудовым спором.

Ссылка истцов на обращение в ДД.ММ.ГГГГ г. с жалобой в прокуратуру, с учетом дат проведения специальной оценки условий труда (ДД.ММ.ГГГГ) и своевременного ознакомлена истцов с результатами специальной оценки условий труда, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Применительно к карте специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика ООО <данные изъяты>», в связи с обращением истцов ДД.ММ.ГГГГ к работодателю по вопросу льготного стажа, срок на обращение суд за разрешением индивидуального трудового спора также пропущен, поскольку с указанной картой ФИО1, ФИО2 были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд за защитой нарушенного права последовало только ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу иску ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.