Постановление № 5-224/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 5-224/2018

Дело №5-224-2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

26.06.2018 <...>

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Рубан И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от **.**,** № **, согласно которому

**.**,** в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте на аллее напротив ..., при проведении массового мероприятия (просмотра футбольного матча), где имелось ограждение, и действовал пропускной режим, проходя через металлодетектор, не отреагировал на законное требование сотрудников полиции показать, что у него находится в руках, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, стал толкать сотрудников полиции, размахивать руками, в связи с чем в соответствии со ст. 20 Закона о полиции к нему была применена физическая сила, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из пояснений задержанного ФИО1 следует, что он не подчинился сразу требованиям сотрудников полиции, полагая, что их требования незаконны. ФИО1 пояснил, что прошел через металлодетектор с пластиковой бутылкой воды емкостью 1,5 литра, его догнал сотрудник полиции, схватил за руку и сказал, чтобы он оставил бутылку на входе, а потом забрал ее, или вообще выбросил ее. ФИО1 отказался это сделать, потребовал объяснений на основании чего они предъявляют ему такие требования, пояснил, что он по состоянию здоровья в жаркую погоду должен постоянно пить воду. Поскольку он не получил никаких объяснений, то отказался выбросить воду. Его стали выгонять, а он стал вырываться, отталкивать от себя полицейских. Потом подошел его товарищ С., забрал у него бутылку с водой и выбросил ее. После этого полицейские положили его на землю, применив силу, а затем доставили в отдел полиции «Ленинский».

Из пояснений свидетеля В1., допрошенной в судебном заседании, следует, что она с братом ФИО1 и с другом С. пришли на бульвар Строителей посмотреть футбольный матч на экране. Сначала через металлодетектор прошел С., потом ФИО1, а следом она. Она услышала, что кому- то кричат полицейские, чтобы человек вернулся. Затем она увидела, как к ее брату подошел полицейский, схватил за пластиковую бутылку, и сказал, чтобы брат вернулся, оставил ее или выкинул. Брат стал требовать объяснений, почему он это должен сделать, но ответ не последовал, полицейский настаивал на своем. Брат был в возбужденном состоянии, пытался вырваться. Она стала объяснять сотрудникам полиции, что брат страдает <данные изъяты>, что с ним так нельзя, просила дать ей возможность поговорить с братом, на что получила ответ: «Тогда пусть сидит дома и никуда не ходит». В это время подошел С., забрал у брата бутылку и выкинул ее. Брат возмущался, тогда несколько сотрудников полиции, примерно восемь человек, применив силу, уложили брата на землю, силой затолкнули в автомобиль. После задержания брата сотрудники полиции ей объяснили, что можно было пройти с пластиковой бутылкой объемом 1 литр, и нельзя с объемом 1,5 литра, или можно было вылить 0,5 литра воды, смять бутылку и тоже пройти.

Из пояснений свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, следует, что он с друзьями ФИО1 и В1. пришли на бульвар Строителей посмотреть футбольный матч на экране. Сначала через металлодетектор прошел С., потом ФИО1, а следом она. Она услышал, что кому- то кричат полицейские, чтобы человек вернулся. Затем увидел, как к ФИО1 подошел полицейский, схватил за пластиковую бутылку, и сказал, чтобы он вернулся, оставил ее или выкинул. В1. спрашивал, почему он это должен сделать, но ответ не последовал, полицейский настаивал на своем. ФИО1 был в возбужденном состоянии, пытался вырваться. Он подошел к полицейским и попытался урегулировать конфликт, сказал, если весь вопрос в бутылке, то он будет решен. Сам забрал у Важинского бутылку и выкинул, т.к. полицейским он бутылку не отдавал. Несмотря на это сотрудники полиции, применили в ФИО1 силу, уложили его брата на землю, силой затолкнули в автомобиль. До прохода через металлоискатель, они не слышали, что пластиковые бутылки более 1 литра проносить нельзя, объявлений также нигде не было. После задержания Важинского им сотрудники полиции объяснили, что можно было пройти с пластиковой бутылкой объемом 1 литр, и нельзя с объемом 1,5 литра, однако до того, как они прошли, им об этом не было известно. Ей разъяснили, что можно было вылить 0,5 литра воды, смять бутылку и тоже пройти. Полагает, что сотрудники полиции вели себя неправильно, ничего не объяснили, несмотря на то, что они уже выкинули бутылку, им было разъяснено, что брат болен, они применяли к нему силу, в связи с чем подходили посторонние люди и делали им замечания.

Из пояснений свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что ему вечером позвонила дочь, рассказала, что сына ФИО1 задержали сотрудники полиции за то, что он не отдавал бутылку с водой, вел себя неадекватно в этой ситуации. ФИО2 пояснил, что с сыном в детстве произошло несчастье, в связи с чем он заболел и в настоящее время является дееспособным, но признан <данные изъяты>, состоит на учете в КОКПБ. В неординарной ситуации, когда он взволнован, он может вести себя неадекватно, он теряет над собой контроль, не может руководить своими действиями, а потому в этой ситуации его нужно успокоить, нельзя разговаривать с ним посредством силы. Полагает, что поведение сотрудников полиции, которые схватили его за руку и требовали выкинуть воду, которая ему нужна по состоянию здоровья, спровоцировали его действия.

Из удостоверения № ** следует, что ФИО1 является <данные изъяты> с детства, ему назначена пенсия в сумме 11241 рубль76 копеек.

Из рапорта командира взвода Б. следует, что **.**,** в 20 часов 40 минут она находилась на охране общественного порядка при проведении массового мероприятия (просмотр футбольного матча) в .... При прохождении металлодетектора гражданин ФИО1 на законное требование сотрудников полиции показать, что у него в руках, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования полиции прекратить свои действия стал толкать сотрудников полиции, размахивать руками, в связи с чем к нему была применена сила.

Это же следует из рапортов инспектора ППСП ОБППСП Управления МВД России по ... лейтенанта полиции М., полицейского Ш..

А. и Ю., которые на общественных началах (в качестве дружинников) помогали сотрудникам полиции, дали аналогичные объяснения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что представленных доказательств не достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Полицейские Б., М., Ш., составивший протокол по делу об административном правонарушении в помещении отдела полиции «Ленинский», дружинники А. и Ю.., в судебное заседание не явились, опросить их не представилось возможным. Их пояснения противоречат пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не были допрошены в ходе подготовки административного материала, протокол составлен только на основании показаний стороны обвинения и не были исследованы пояснения свидетелей защиты.

Из рапортов и объяснений полицейских следует, что они предъявили законное требование показать, что у ФИО1 находится в руках, однако из пояснений свидетелей стороны защиты следует, что полицейские видели, что в руках у него была пластиковая бутылка с водой объемом 1,5 л, но требовали от ФИО1 выбросить бутылку или оставить ее на входе, а потом забрать, при этом полицейские не объяснили, почему он должен выбросить бутылку, это и спровоцировало ФИО1.

Суд данные противоречия в показаниях толкует в пользу ФИО1 в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В административном деле отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о законности требований сотрудников полиции, обязывающих их не пропускать на территорию массового мероприятия граждан с водой в пластиковых бутылках.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что требования полицейских выкинуть пластиковую бутылку, оставить ее на входе, или покинуть массовое мероприятие, были законными, а потому имеются сомнения в том, должен ли был ФИО3 подчиняться требованиям сотрудников полиции.

Более того, при подготовке административного материала по предоставлении сведений об инвалидности ФИО1 <данные изъяты>, после допроса его отца, возникают сомнения в том, мог ли он в тот момент руководить своими действиями в силу его <данные изъяты>, в связи с чем следовало провести судебную-психиатрическую экспертизу на предмет, является ли он субъектом правонарушения, должен ли и может ли он нести ответственность за свои действия, имеется ли в его действиях состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также суду не представлены доказательства о законности требований сотрудников полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И. Рубан