Апелляционное постановление № 22-600/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 22-600/2019

Судья Шкарин Е.О. дело № 22-600


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Хамалова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хамалова А.А. и потерпевшего Потерпевший №1, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06 июня 2017 года Борским городским судом Нижегородской области по п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 13 декабря 2018 года. Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 20.09.2018 г. по 12.12.2018 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18.09.2018 г. по 19.09.2018 г. включительно, а также в качестве меры пресечения с 13.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хамалов А.А., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, назначив своему подзащитному ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отменил ФИО2 условное осуждение, он лишь привел в решении условия для отмены условного осуждения, но не учел, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а имеются смягчающие обстоятельства. Кроме того, судом не принято во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о сохранении ФИО2 условного осуждения. По мнению автора жалобы у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения ФИО2

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор Борского городского суда Нижегородской области, назначив осужденному ФИО2 наказание условно. Указывает при этом, что судом при принятии итогового решения по делу не учтено мнение автора жалобы о назначении наказания. Дополняет, что ФИО2 полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес публичные извинения. Считает, что суд необоснованно отменил ФИО2 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королева А.Л. приводит доводы, опровергающие доводы жалобы адвоката, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Хамалов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у ФИО2 двух малолетних детей; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние ФИО2 в содеянном, полное признание вины, беременность сожительницы подсудимого, состояние здоровья ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, просьба о чем содержится в жалобах адвоката и потерпевшего, не имеется.

Апелляционный довод адвоката Хамалова А.А. о возможном сохранении ФИО2 условного осуждения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку исходя из логического толкования ч. 4 ст. 74 УК РФ при признании лица виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года. Выводы, по которым суд первой инстанции пришел к отмене ФИО2 условного осуждения надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, его мнение относительно назначения наказания ФИО2 судом первой инстанции выяснялось, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, однако оно для суда обязательным не является.

В остальной части доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 359.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хамалова А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г. Герасимов