Приговор № 1-80/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гусамова Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, и их защитника – адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего у <данные изъяты> автослесарем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 применили насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут инспектор 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции П.В.В., назначенный на указанную должность приказом министра МВД России по <адрес> генерал-майора полиции Х.А.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в присвоенном форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия, заступил на службу в составе экипажа № с инспектором 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Г.А.М.,, стажером по должности помощника старшего дежурного дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> С.И.А.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> полковником полиции С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в служебные обязанности инспектора 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> входит предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут П.В.В., в составе экипажа Г.А.М. и С.И.А., исполнял свои должностные обязанности по осуществлению контроля за безопасности дорожного движения, в районе 803 км трассы М-7 «Волга». Экипаж обратил внимание на движущийся на высокой скорости со стороны <адрес>, пересекая трассу М-7 «Волга» через эстакаду по направлению в сторону <адрес> Республики Татарстан, автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом по ходу движения данный автомобиль вилял из стороны в сторону, цепляя колесами правую сторону обочины, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения для других участников. Г.А.М., с целью проверки документов и выяснения причин нарушения правил дорожного движения, при помощи жезла и свистка потребовал остановки автомобиля. Однако водитель автомобиля, которым оказался ФИО2, проигнорировав законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение на высокой скорости, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

П.В.В., Г.А.М., и С.И.А. на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № начали преследование автомобиля нарушителя, используя при этом специальные световые и звуковые сигналы, а также специальное громкоговорящее устройство, с помощью которого подавали команды к остановке транспортного средства. Игнорируя требования сотрудников полиции, автомобиль нарушителя съехал на проселочную дорогу, но проехав около 300 метров, увяз в грязи напротив въезда в СНТ «Гидротехник».

П.В.В., Г.А.М., и С.И.А., подъехав на указанное место, блокировали автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого помимо водителя ФИО2 на переднем пассажирском сиденье находился его сын ФИО1

При проверке документов водителя ФИО2, поведение последнего вызвало у П.В.В. и Г.А.М. обоснованные подозрения в том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, факт чего последний сам лично подтвердил.

В связи с тем, что водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он был приглашен П.В.В. в патрульный автомобиль ДПС для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Услышав это ФИО1, в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дороге в 100 метрах от въезда в СНТ «<данные изъяты>» Семиозерского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не согласным с законными действиями сотрудника полиции П.В.В., с целью применения насилия, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, стал хватать руками за форменную одежду П.В.В. Между тем, ФИО1 был предупрежден о неправомерности своих действий и об ответственности предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ.

Однако ФИО1, не реагируя на предупреждения П.В.В. понимая, что перед ним стоит сотрудник полиции, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, с силой и рывками потащил последнего руками за форменную одежду в противоположном направлении от ФИО2

При этом ФИО1, хватаясь руками за руки П.В.В. поцарапал кисть последнего. Продолжая свои преступные намерения ФИО1, с целью причинения телесных повреждений, желая показать свое пренебрежительное отношение к правоохранительным органам умышленно нанес один удар головой в область головы П.В.В. При таких обстоятельствах П.В.В. в соответствии ст. 20 ФЗ «О полиции» предпринял попытку пресечения противоправных действий со стороны ФИО1 путем приема «самбо» - загиб руки за спину.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему П.В.В. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин правой кисти, области носогубной складки справа, не причинившие вреда здоровью, а также сильная физическая боль.

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью представителю власти П.В.В. и желал этого.

В свою очередь, сидевший в патрульном автомобиле ФИО2, в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на дороге в 100 метрах от въезда в СНТ <данные изъяты>» Семиозерского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции П.В.В. и помочь высвободиться своему сыну ФИО1, вышел из салона патрульного автомобиля, и, подбежав сзади к П.В.В., при этом понимая, что П.В.В. является сотрудником полиции, исполняет свои должностные полномочия, с целью применения насилия в отношении представителя власти, желая показать свое пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, умышленно схватив П.В.В. за капюшон форменной одежды, с силой потянул в свою сторону, затруднив дыхание П.В.В., в связи с чем, последний, не удержавшись, повалился с ног на грунт. ???????????????????????????????????????????????????????

Совершая вышеописанное ФИО2, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью П.В.В. и желал этого.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и адвокат Казначеев А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 и адвокат Горгиладзе Г.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, при этом подсудимые полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гусамов Р.Р. согласился с заявленным ходатайством на особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший П.В.В. согласился с заявленным ходатайством на особый порядок судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ подпадают под категорию дел, по которым возможно рассмотрение дела в особом порядке, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных деяний доказана доказательствами, собранными по уголовному делу, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из объема обвинения признак «не опасного для жизни», как излишне вмененный.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из объема обвинения признак «не опасного для жизни», как излишне вмененный.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает по делу оснований для назначения подсудимым другого более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего, претензий к подсудимым не имеющего и не настаивавшего на применении к ним строгого наказания, а также с учетом условий жизни подсудимых, тех обстоятельств, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, подсудимый ФИО2 является пенсионером, следовательно, имеют источники дохода, суд считает, что исправление последних возможно с назначением им наказания в виде штрафа за каждое преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение самих подсудимых и их семей.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический DVD-R диск с надписью «INTRO», «120 Min/4.7Gb», содержащий записи видеорегистратора патрульного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся при уголовном деле №, следует хранить при уголовном деле;

- куртку сотрудника ДПС ГИБДД МВД России по РТ, имеющую механические повреждения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему П.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: подлинный приговор подшит в деле № 1-80/2017, находящимся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан

Судья А.А. Севостьянов