Приговор № 1-269/2023 1-29/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-269/2023

копия

Уголовное дело № 1-29/2024


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 26 июля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зуевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего ООО ЧОП «ВИЗ-СТАЛЬ», охранником, военнообязанный, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 17.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

29.05.2023, в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, в <адрес>, между ФИО5 и ФИО2, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возник умысел на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени, в указанном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО5 правой рукой не менее трех ударов в голову слева, то есть в жизненно важный орган потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- механическая травма головы: ушиб головного мозга тяжелой степени (отечно-дистрофические изменения в головном мозге), субдуральная гематома слева со сдавлением средних структур (объемом 150 мл – по данным медицинской документации), внутристволовая гематома, гематома в левой параорбитальной области, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются, как опасные для жизни человека, причиняющие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Смерть ФИО5 наступила 11.07.2023 в 09 часов 30 минут в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», по адресу: <...> от механической травмы головы: ушиб головного мозга тяжелой степени (отечно-дистрофические изменения в головном мозге), субдуральная гематома слева со сдавлением средних структур (объемом 150 мл – по данным медицинской документации), внутристволовая гематома, гематома в левой параорбитальной области, на фоне болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, осложнившейся развитием двусторонней субтотальной аспирационной бронхопневмонии, фибринозно-гнойного плеврита и фибринозно-гнойного менингита, что привело к остановке сердечно-легочной деятельности.

В судебном заседании ФИО2 указал, что 29.05.2023 в <адрес> между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 оскорбляла и унижала его. В ходе оскорблений он разозлился и ладонью правой руки два раза ударил ФИО5 в область левой шеки по скуле (пощечина) от второго удара ФИО5 упала на диван, но при этом не обо что не ударялась, потом она встала продолжила его оскарблять, при этом укусила его за руку, он еще раз нанес удар ФИО5 ладонью правой руки в область левой шеки по скуле (пощечина). После этого он ушел спать в другую комнату, а ФИО5 осталась на диване в комнате, где произошел конфликт. В утреннее время он обнаружил ФИО5 в ванной комнате лежащей на полу на спине головой к выходу ногами к ванной. Он ФИО5 помог подняться, ФИО5 дошла до дивана и легла на спину где увидел у ФИО5 синяк в верхней части глаза. В течении дня он находился дома, а ФИО5 весь день спала, онподходил и проверял дышит ли ФИО5, она дышала. На следующий день 30.05.2023 он ущел на работу, ФИО5 спала на боку. Вернувшись с работы он увидел, что ФИО5 лежит на диване в том е положении в котором находилась когда он уходил на работу, он стал беспокоиться, подойдя у ФИО5 увидел на подушке рвотные массы и подумал, что она отравилась, пытатлся ее привести в чувства, но она не реагировала. Потом он пошел в аптеку купил ношатырный спирт, придя домой попробовал привести в чувства ФИО5, но она только морщила лицо, глаза не открывала, тогда он вызвал скорую помощь.впоследствии ФИО5 была гспитализирована в ГАУЗ СО «РГБ». 11.07.2023 ФИО5 скончалась. В период с 3.05.2023 по 11.07.2023 он ходил в больницу к ФИО5, приносил ей лекарства, продукты, осуществлял за ней уход. После смерти ФИО5 он оказал помощь в похоронах отцу ФИО5, возместил моральный вред в сумме 10 000 рублей, принес свои извинения отцу ФИО5 В период проживания с ФИО5 у них случались конфликты, инициатором конфликтов была ФИО5. ранее он в ходе ссор ни когда не причинял ФИО5 телесные повреждения. ФИО5 во время жизни употребляла спиртные напитки, а так же пила пустырник и корвалол, жаловалась на боли в сердце.

При нанесении им ударов ладонью правой руки в область левой шеки по скуле он хотел причинить боль ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Он не предполагал, не предаидел и не допускал, что от нанесенных им ударов последует смерть ФИО5

Однако, на начальной стадии предварительного расследования по делу ФИО2 в своих показаниях, оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, давал иные пояснения и фактически соглашался с вмененными ему обстоятельствами.

При допросе в качестве подозреваемого сообщил следственным органам, что 29.05.2023 когда он и ФИО5 находись в <адрес> большой комнате ФИО5 стала его оскорблять и унижать, в связи с этим у них, произошел конфликт. В ходе конфликта он ФИО5 ударил правой ладонью по лицу, удар пришелся по левой щеке и скуле ФИО5, от удара ФИО5 устояла на ногах, затем ФИО5 снова стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он вновь ФИО5 также ударил по левой щеке, после этого удара ФИО5 завалилась на диван, и при падении на диван ФИО5 ни обо что не ударялась. Затем ФИО5 вновь встала с дивана и продолжала конфликт, после чего он еще нанес два удара также по левой щеке ФИО5, от последних двух ударов она не падала, ни обо что не ударялась. Кроме своей ладони он ФИО5 ничем не ударял, кулаком он ее не бил (том 1 л.д. 97-100).

При проверки показаний на месте проведенной 17.07.2023 ФИО3 указал, что в <адрес> в <адрес>, нанес ФИО5 три удара ладонью правой руки, продемонстрировал участникам следственного действия каким образом он наносил удары своей правой рукой ФИО5 в левую часть головы (том 1, л.д. 1 103-113).

В этот же день 17.07.2023 органы следствия предъявили ФИО2 обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с которым он в полной мере согласился и подтвердил правдивость сведений приведенных на допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 121-126, 131-144).

Вопреки мнению подсудимого, у суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость и процессуальную состоятельность проведенных органами следствия допросов подсудимого на начальном этапе предварительного расследования по делу.

Каждый раз ФИО4 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а так же предупрежден, о том что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, присутствовал защитник, правильность составленных протоколов допросов и достоверность изложенных в них сведений, подсудимый, не внося дополнений и не делая каких-либо замечаний, на каждом листе протокола подтверждал своими подписями.

Как указывалось выше, после дачи ФИО4 показаний по возникшему в отношении него подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ему в присутствии защитника было предъявлено обвинение.

Утверждение ФИО4 впервые заявленное в суде, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, впоследствии предъявления обвинения, по убеждению суда, объясняется желанием подсудимого уклониться от обоснованного уголовного преследования по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что показания подсудимого в начале предварительного расследования по делу, полученные с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, являются достоверными.

В них ФИО2 достаточно и подробно сообщил о нанесении ударов правой рукой в область левой части головы ФИО5

Вина подсудимого, с учетом занятой позиции об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о невозможности явится в судебное заседание, поскольку осуществляет уход за больной женой, указал о возможности оглашения его показаний данных им в ходе предварительного следствия, указал, что ФИО9 принес свои извинения, осуществлял уход в стационаре за ФИО5, загладил причиненный вред, претензий к ФИО2 не имеет (том 2 л.д. 6)

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в период предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 указал, что ФИО5 приходилась ему дочерью, охарактеризовал дочь как отзывчивого, спокойного, доброжелательного человека, всегда помогала по дому. О ФИО2 ему ничего неизвестно, так как дочь ему о нем не рассказывала и на него не жаловалась. У ФИО5 был волевой характер, она могла остоять свое мнение, могла спорить. ФИО5 употребляла алкоголь, но не злоупотребляла. В начале июня 2023 года ему стало известно, что его дочь лежит в больнице г. Ревда в коме, и что она якобы упала и ударилась головой. 11.07.2023 он узнал, что его дочь скончалась в больнице г. Ревда, от травмы головы. Приехав в г. Ревда, чтобы забрать тело дочери и захоронить, и узнал, что его дочь умерла от травмы головы, которую ей причинил ФИО2 в ходе конфликта (том 1 л.д. 49-55).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2, приходится ей сыном. ФИО2 познакомился с ФИО5 по интернету. С июня 2022 года, ФИО5 и ФИО2 стали проживать вместе. За весь период их совместной жизни, между ФИО2 и ФИО5 происходили конфликты, ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, могла в ходе ссоры ударить ФИО2 но, ФИО2 не отвечал, всегда успокаивал и никогда не бил ФИО5 29.05.2023 она заходила к ФИО2 в квартиру, со слов ФИО2 ФИО5 спала. 30.05.2023 ей позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО5 увезли в больницу, на что она спросила из-за чего, на что ФИО2 ответил, что с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 укусила ФИО2 и ФИО2 ударил ФИО5, дав ей пощечину по лицу три раза. Потом он обнаружил ФИО5 в ванной, помог ей подняться и дойти до дивана. Впоследствии ФИО2 вызвал скорую помощь ФИО10 В период нахождения в больнице ФИО2 ухаживал за ФИО5 ФИО2 охарактеризовала только с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО11 в ходе судебного заседания охарактеризовала ФИО2 как спокойного, доброго, отзывчивого человека, не конфликтного. ФИО5 охарактеризовала как общительную женщину, но в состоянии алкогольного опьянения унижала ФИО4

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в период предварительного расследования.

На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он является сотрудником системы здравоохранения и состоит в должности врач-травматолог, свои должностные обязанности исполняет в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница». 30.05.2023 около 18 часов в приемное отделение ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» поступила ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Женщина поступила в ГАУЗ СО «РГБ» по средствам госпитализации сотрудниками скорой медицинской помощи, госпитализация осуществлялась с адреса: <адрес>, на момент госпитализации пациентка находилась в состоянии комы. В ходе осмотра на лице ФИО5, было обнаружено повреждение в левой параорбитальной области слева, синюшно-фиолетового цвета, с четкими контурами, с приблизительным размером 4х3 см. После всех обследований им был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного тяжелой степени, субдуральная гематома слева со сдавливанием срединных структур, внутристволовая гематома ствола мозга, гематома лица, ссадины нижних конечностей, двухсторонняя пневмония. Также пояснил, что ФИО5 находилась на лечении 42 дня, а после скончалась (том 1, л.д. 84-86).

На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что он является действующим сотрудником системы здравоохранения, свои должностные обязанности исполняю в подразделении ГАУЗ СО Ревдинская станция скорой медицинской помощи» в должности врач-реаниматолог. 30.05.2023 он находился на рабочем месте и был на дежурстве, около 17 часов 05 минут на пульт дежурного поступило сообщение, от ФИО2, что по адресу: <адрес>, находится девушка без сознания. Прибыв по указанному адресу и зайдя в квартиру, их встретил мужчина установленный как ФИО2, и пояснил, что в комнате на диване лежит его супруга, которая долгое время не просыпается. Подойдя к дивану, он обнаружил, что на нем лежала девушка, установленная как ФИО5, на боку и ближе к стене. Далее в ходе осмотра он выяснил, что у ФИО5 высокая частота дыхания, сатурация кислорода в крови была критически низкой, что свидетельствовало, о том, что ФИО5 в тяжелом состоянии. После оказания медицинской помощи, ФИО5 была госпитализирована в приемный покой ГАУЗ СО «РГБ», где была передана врачам для дальнейшего оказания медицинской помощи. Также в момент прибытия в квартиру и при ее осмотре у ФИО5 в области верхнего левого века была гематома, синюшного цвета, с четкими контурами, размер точный не помнит, приблизительно 4х6 см. Также пояснил, что из-за срочной госпитализации, карта вызова скорой медицинской помощи, заполнялась позже, где была допущена ошибка, а именно, что гематома справа, но это не верно, гематома была у ФИО5 с левой стороны в области верхнего левого века. Спустя долгое время, ему стало известно, что ФИО5 долгое время находилась в коме, а после скончалась. (том № 1, л.д. № 87-89).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного МО МВД России «Ревдинский» от 30.05.2023, согласно которого 30.05.2023 в 18 часов 17 минут в приемное отделение ГАУЗ СО «РГБ» поступила ФИО5, диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, операционный синдром, кома, доставлена с адреса: <адрес> (том 1, л.д. 16);

- рапортом дежурного МО МВД России «Ревдинский» от 11.07.2023, согласно которого из реанимационного отделения ГАУЗ СО «РГБ» поступило сообщением о том, что 11.07.2023 в 09 часов 30 минут скончалась ФИО5, диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга (том 1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 37-44);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 23/10196 от 30.05.2023, согласно которой указано состоятния ФИО5, зафиксированы телесные повреждения (том 1 л.д. 34-36);

- заключением эксперта № 366/Э от14.08.2023, согласно которого смерть ФИО5 наступила от механической травмы головы: ушиб головного мозга тяжелой степени (отечно-дистрофические изменения в головном мозге), субдуральная гематома слева со сдавлением средних структур (объемом 150 мл – по данным медицинской документации), внутристволовая гематома, гематома в левой параорбитальной области, на фоне болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, осложнившейся развитием двусторонней субтотальной аспирационной бронхопневмонии, фибринозно-гнойного плеврита и фибринозно-гнойного менингита, что привело к остановке сердечно-легочной деятельности, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются, как опасные для жизни человека, причиняющие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 Давность образования вышеуказанных повреждений, на основании объема предоставленной медицинской документации, соответствует промежутку около 1-3 суток, на момент оказания медицинской помощи от 30.05.2023, и могли образоваться не менее чем от одного кратного удара/давления тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковые, в параорбитальную область слева. Также не исключено образование обнаруженных телесных повреждений у ФИО5 при обстоятельствах, изложенных ФИО2 при его проверки показаний на месте (том 1, л.д. 74-82);

- заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз № 110, согласно которого смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черпно-мозговой травмы в виде совокупности внутрчерепных повреждений – острой субдуральной и эпидуральной гематом над левым полушарием головного мозга со сдавливанием полушария головного мозга и мсещением срединных структур, внутристволовых гематомы, «гематома в левой параорбитальной области» с травматическим отеком тканей левой орбиты, между указанными повреждениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь. Переживание травмы головы сопровождалось развитием осложнения – фибриозно-гнойного менингита, в данном случае можно рассмотривать в качестве непосредственной причины смерти ФИО5

С учетом одной точки приложения травмирующей силы в область головы «гематомы в левой параорбитальной области» - черепно мозговая травма могла быть следствием одного ударного воздействия.

Повреждений у ФИО5 исключающих возможность совершения самостоятельных целенаправленных действий после получени я травмы. Не обнаружено, ФИО5 после получеия травмы головы могла передвигаться, говорить.

С учетом локализации точки приложения травмирующей силы «в левой параорбитальной области» - черепно мозговая травма могла быть получена в результате удара часью тела человека – кистью руки в область левой половины лица.

Точек приложения травмирующей силы в виде повреждений в затылочной области не диагностировано, что исключает получение травммы при падении «с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность».

В ягодичных областях точек приложения травмирующей силы в виде повреждений покровных тканей не диагностировано и не описано, данных о «резком встряхивании головы» в материалах уголовного дела не имеется.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Доводы защитника о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт нанесения ФИО2 правой рукой не меннее трех ударов в голову слева ФИО5, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 факт нанесения трех ударов в область лица слева ФИО5 признал.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, по уголовному делу доказаны.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют характер, множественность и локализация нанесенных ударов нанесенных с силой в жизненно важный орган ФИО5 – в голову.

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО5 предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку умышленно нанес ей не менее трех ударов кистью руки в область левой половины лица, но относился к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшей у ФИО2 выразилось в форме неосторожности.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, при даче ими изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2 суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 29.05.2023 в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут в <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 ФИО2 умышленно нанес ФИО5 не менее трех ударов кистью руки в область левой половины лица.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 скончалась.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает признательные показания подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, который не отрицал, что нанес потерпевшей ФИО5 правой рукой не менее трех ударов в голову слева, то есть в жизненно важный орган потерпевшей. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: механическая травма головы: ушиб головного мозга тяжелой степени (отечно-дистрофические изменения в головном мозге), субдуральная гематома слева со сдавлением средних структур (объемом 150 мл – по данным медицинской документации), внутристволовая гематома, гематома в левой параорбитальной области, на фоне болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, осложнившейся развитием двусторонней субтотальной аспирационной бронхопневмонии, фибринозно-гнойного плеврита и фибринозно-гнойного менингита, что привело к остановке сердечно-легочной деятельности, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются, как опасные для жизни человека, причиняющие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как характеризующие личность погибшей. Показания свидетеля ФИО11 суд учитывает как характеризующие личность ФИО2 и ФИО5 Так же из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ФИО2 и ФИО5 ругались, в конфликтах ФИО5 могла ударить ФИО2, а он ФИО5 не отвечал, всегда успокаивал и никогда не бил, так же в ходе конфликтов ФИО5 оскорбительно высказывалась в адрес ФИО2 Данные показания согласуются с показаниями подсудимого данными в ходе судебного следствия оглашенных в судебном заседании, подтвержденных в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 из показаний свидетелй Свидетель №1, Свидетель №2 установлено состояние в котором находилась ФИО5 на момент вызова скорой медицинской помощи, а так же нахождения ФИО5 в ГАУЗ СО «РГБ»

Версия стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений ФИО5 путем падения в ванной затылочной частью, падения на плоскости из положения стоя или сидя, при падении на ягодицы, при резком встряхивании головы, при ударе о тупой твердый предмет своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 110 от 10.06.2024 следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5 составляют единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Учитывая одну точку приложения травмирующей силы в «левой параорбитальной» области получена в результате не менее одного ударного воздействия в область лица слева от средней линии – в «левую параорбитальную область». С учетом локализации точки приложения травмирующей силы «в левой параорбитальной области» - черепно мозговая травма могла быть получена в результате удара часью тела человека – кистью руки в область левой половины лица.

С учетом точек приложения травмирующей силы исключает получение травммы при падении «с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность». У ФИО5 описана клинически «четкая» точка приложения травмирующей силы в «левой параорбитальной области» в виде «гематомы» иных точек приложения не обнаружено и не описано

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей, путем вызова скорой медицинской помощи, уход за ФИО5 в период с 30.05.2023 по 11.07.2023 в стационаром отделении Ревдинской городской больницы, действия направленные на заглаживание морального вреда потеревшему путем передачи денежной суммы в размере 10 000 рублей, помощи в организации похорон ФИО12 и поминального обеда.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику (матери) состояние здоровья, наличие III группы инвалидности, положительную характеристику по месту работы, а также наличие у него близких нетрудоспособных родственников, состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения следователем не аргументировано, установлено, что имелся конфликт с потерпевшей. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания ФИО2, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод данного лица, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, назначение иного наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

На основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание ей юридической помощи по делу, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденногь. При этом суд учитывает, что ФИО2 трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, оснований указанных в ч.6 ст. 132 УПК судом не установлено, а так же обстоятельств, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу с 26.07.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3588 рубля 00 копеек – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>