Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1259/2017

КОПИЯ

№ 2-1259/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 26 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.

с участием прокурора Пермского района Пермского края Грязевой А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки. В обоснование указала, что 05.08.2016 года около 12:30 часов она шла одна в сторону своей дачи вдоль <адрес> на расстоянии 1 м. от кромки воды, мимо двух купающихся дачников, перешагнула через упавшее дерево и, когда подходила к старой железобетонной плите размером 1х1 м., частично лежащей в воде, на нее из-за куста выскочила кавказская овчарка и впилась челюстями в обнаженную руку. Она жевала ее руку, как кусок мяса. Она сильно испугалась, затем собака, отпустив руку, вцепилась зубами в колено. В это время она схватила ее за уши и держала так, пока она не сникла. Тем временем, она пыталась визуально определить длину ее цепи, чтобы понять, куда ей бежать. Когда собака разомкнула челюсти, она отскочила в воду, а собака вернулась в засаду под свой куст. Стоя в воде, она осознала, что падая в воду, ударилась коленом об эту железобетонную плиту, к торчащей арматуре которой и была привязана собака. Ее вещи упали в воду и лежали там, пока не приехал ее муж и полицейский из <адрес>. мокрая, босая, залитая кровью, с рваной и колотой ранами, она позвала на помощь дачников, которые купались недалеко. Они помогли ей подняться на берег, остановили попутную машину и поехали вместе с ней до ее мужа, дежурившего в тот день охранником на б/о «<адрес>». Он и вызвал скорую помощь и полицию, так как в тот момент у нее парализовало все конечности после болевого шока. Врачи скорой помощи обработали раны перекисью и перевязали. После оказания скорой медицинской помощи ее доставили в приемный покой МСЧ-133, там ей провели <данные изъяты>, а после выписки находилась 3 недели на амбулаторном лечении. Хозяин собаки не предложил добровольно компенсировать ущерб, но и отказался в нецензурной форме. Если бы ФИО2 проявил себя ответственным владельцем собаки и предоставил доказательство здоровья своего грозного питомца, то ей не пришлось бы ставить вакцину от бешенства, а затем узнавать у местных жителей жива ли собака, чтобы убедиться, не бешенная ли она, и не ставить все положенные по схеме антирабические вакцины, так как они очень вредны для организма. Ее рука в настоящее время <данные изъяты>. Укушенная рука болит с утра до ночи. Из-за нападения собаки она испытала сильнейший психический стресс. С того дня панически боится собак, по улицам ходит в постоянном напряжении. Кроме того, уже после ее заявления в полицию собака ФИО2 на этом же месте снова набросилась на женщину с малолетними детьми. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 в грубой форме отказался возмещать какой-либо вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 19), с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу: база отдыха «<адрес>», д.<адрес>, <адрес>. Почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения истца в судебном заседании, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в порядке заочного судопроизводства), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № №, заслушав заключение помощника прокурора Пермского района Пермского края, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, установил следующее.

Согласно Правилам содержания собак и кошек на территории <адрес> сельского поселения, утвержденным Решением Совета депутатов 17.05.2012 года №26 (далее – Правила), следует, что настоящие Правила распространяются на всех владельцев собак и кошек на территории <адрес> сельского поселения. Собаки, принадлежащие гражданам (владельцам), предприятием, учреждениям и организациям, начиная с двухмесячного возраста, независимо от породы, подлежат обязательной вакцинации против бешенства и по эпизоотическим показаниям против лептоспироза, микроспории, а также обследованию на гельминты либо профилактической дегельминтизации (п. 9.4.7.1). Свободный выгул собак разрешается на огороженных надлежащим образом специальных площадках для выгула собак (при наличии установленных при входе знаков, разрешающих свободный выгул), на огороженной надлежащим образом территории владельца земельного участка (о наличии собаки владелец должен сделать предупреждающую надпись на входе на участок). Не допускается бесконтрольное содержание и передвижение домашних животных на территории поселения (п. 9.5.11 и 9.5.12). Не допускать безнадзорного содержания животных на территории населенного пункта (п. 9.6.6). Привлечение граждан к ответственности за нарушение данных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ; указано на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (л.д. 5-6).

Из объяснений ФИО2 от 05.08.2017 года, имеющихся в материалах проверки, следует, что у него имеется собака породы «кавказская овчарка» по кличке «Юнта». Данную собаку он держит для охраны базы <адрес>1, где работает охранником. Ему позвонили и сообщили, что собака напала на прохожую женщину. Собака в данный день была на цепи, команды фас он ей не давал, нападения не видел.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах проверки, следует, что 05.08.2017 года она около 12:30 часов проходила вдоль <адрес> у берега вблизи базы ЖБК в д.<адрес>. Вдруг внезапно ей навстречу выскочила собака, крупной породы, выскочила с расстояния 2 метров и укусила за предплечье правой руки. Затем она упала и собака укусила ее за правое бедро. В борьбе она успела высвободиться и выпрыгнула в воду, а собака преследовать не стала. Затем ее на попутной машине увезли до базы отдыха «<адрес>», где работает в охране ее муж. Когда собака набросилась на нее, команды «фас» она не слышала, знаков, предупреждающих, что там есть собака не было. Собака была на цепи, в том месте, где она шла, запрета для прохода нет.

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 госпитализирована по обстоятельствам: «за 8 часов до поступления укусила соседская собака. Укусы неспровоцированные»; находилась в МСЧ-133 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за 8 часов до поступления укусила соседская собака. Укусы неспровоцированные. Госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция под в/в наркозом. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно копиям больничных листов, приобщенных к материалам дела, период нахождения ФИО1 на больничном листе составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторно (л.д.8-9).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО2, имея собаку породы «Кавказская овчарка», требующую от ее владельца повышенной ответственности, допустил ее бесконтрольное содержание. Ответчик содержит собаку без предупреждающей надписи. В результате ненадлежащего содержания ответчиком собаки породы «Кавказская овчарка» истцу причинен вред здоровью, вызванный укусами собаки.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нападением собаки ответчика ФИО2 на истца ФИО1 и получением последней телесных повреждений в виде укушенных ран, что является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению потерпевшей морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Также суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем вследствие нарушения им правил содержания домашних животных на территории <адрес> сельского поселения. Объективных и бесспорных доказательств получения травм истцом при других обстоятельствах, другой собакой, ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 и от 26.01.2010 года №1, исходя из факта виновности ФИО2 в причинении вреда ФИО1, в результате которого истец получила телесные повреждения (<данные изъяты>), испытала стресс, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, психические переживания, стойкость, продолжительность и последствия травм, нахождение истца, как на стационарном, так и амбулаторном лечении более 21 дня утраты трудоспособности, фактических обстоятельств причинения вреда, степень вины причинителя вреда, не принесшего истцу извинений после произошедшего, отказавшего в какой-либо форме возместить причиненный вред, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей и оснований для уменьшения размера вреда (ст.1083 ГК РФ), считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.3 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки 05.08.2016 года, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.