Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-4294/2023;)~М-4180/2023 2-4294/2023 М-4180/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-109/2024

№2-109/2024

61RS0005-01-2023-005422-03


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Надежная" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, по тем основаниям, что ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. МКД находится под управлением ООО "УК Надежная".

13.07.2023г. произошло залитие принадлежащего истицу жилого помещения.

Истица указала, что по факту залития квартиры специалисты ООО "УК Надежная" 13.07.2023г. произвели осмотр жилого помещения, о чем составлен Акт о залитии, согласно которого причиной залития является аварийное состояние кровли над квартирой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертизу организацию. Согласно заключения ООО «ЦЭиО «ЮГ-Эксперт» № от 08.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 320 571 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 320 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 500 руб.

В судебном заседании истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать материальный ущерб в размере 214540 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 20500 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Надежная» в судебном заседании требования не признал, указал, что залитие квартиры истицы произошло в связи с частично разрушенной плитой перекрытия, ремонт которой относится в капитальному ремонту кровли, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также статьям 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - квартира № № по адресу <...> принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по <...> в <...> осуществляет ООО УК «Надежная», на основании Договора управления многоквартирным домом от ... г..

Установлено, что 13.07.2023г. произошло залитие квартиры № № по адресу <...>.

Из Акта ООО "УК Надежная" от 13.07.2023г. следует, что следы залива <...> локализуются на потолках и стенах в коридоре и кухне, а причиной залива является ливневая канализация и аварийное состояние крыши жилого дома по <...>, над квартирой №.

Согласно заключения ООО «ЦЭиО «ЮГ-Эксперт» № от 08.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 320 571 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой проверить санитарно-техническое состояние технического этажа и крыши над квартирой №, указывая, что после снегопада течет крыша (л.д.85-88).

Также ... г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.84).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-С от ... г. ООО «ЦСЭ «Прайм» причиной залития <...> по адресу <...>, произошедшего ... г., является протечка атмосферных осадков с крыши жилого дома через чердачное перекрытие и перекрытие технического этажа в помещения <...> на 9-м этаже. Стоимость восстановительного ремонта составляет 214540 руб.

Таким образом, судом установлено, что залитие жилого помещения произошло из-за протечки атмосферных осадков с крыши жилого дома через чердачное перекрытие и перекрытие технического этажа в помещения <...> на 9-м этаже, которое обязано содержать в исправном состоянии управляющая компания ООО УК «Надежная».

Доказательств, опровергающих данные выводы, а равно свидетельствующие об исполнении ООО УК «Надежная» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

Представителем ответчика не оспорено экспертное исследование, а потому оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку именно ответчик ООО УК «Надежная» несет обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <...> в <...> то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что залитие квартиры имело место не по их вине.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО УК«Надежная» материальный ущерб в размере 214540 руб., который также подтвержден выводами судебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания неоднократно предпринимала различные действия по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по <...>, однако собственниками МКД не было принято такое решение, поскольку ОО УК "Надежная", управляя многоквартирным жилым домом, несет ответственность за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе производить перечень работ по устранение неисправностей чердачного перекрытия и перекрытия технического этажа.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что непосредственной причиной залития жилого помещения, расположенного на 9-м этаже послужило ненадлежащее выполнение управляющей организацией текущего ремонта крыши дома.

Так, управляющей компанией до выпадения обильных атмосферных осадков проводился лишь осмотры кровли крыши МДК № по <...> в <...>, без их устранения, что послужило причиной залития жилого помещения истицы.

Также судом учитывается то обстоятельство, что истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли.

Во время затопления истец, обратилась в ООО "Надежная" с требованием принять меры по предотвращению залива, устранению протечек кровли, обращались с заявкой о течи кровли и устранении неисправностей крыши сразу после залива.

Суд считает, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО УК "Надежная".

По мнению суда, изложенные в письменных возражениях доводы ответчика, в частности, о том, что совету дома необходимо согласовать план восстановительных работ общего имущества в пределах стоимости (тарифа) платы за данные работы, включенной в состав общей величины стоимости (тарифа) платы за работы по текущему ремонту общего имущества и вынести на общее собрание вопрос о проведении капитального ремонта или реконструкции отдельных конструктивных элементов и инженерных сетей МКД, находящиеся в аварийном состоянии, несостоятельны. ООО УК «Надежная» обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности по обслуживанию дома, а именно обеспечить надлежащее состояние кровли, принять меры по своевременному предотвращению протечек кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Также необоснованна ссылка представителя ответчика о том, что количество выпавших 13 июля 2023 г. осадков, что подтверждается ответом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в количество 6,3 мм, явилось причиной залития кровли, а потому на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Дейстительно, в указанный период имело место выпадение обильных осадков (6,3 мм, 12.07.2023-7,3 мм), однако в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту общего имущества, произошло залитие жилого помещения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований, состоящей из суммы ущерба, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 109770 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату стоимости досудебного исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5645,40 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от е уплаты.

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 64000 руб., а также в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» стоимость информации в сумме 1849,04 руб., поскольку ООО УК «Надежная» заявили ходатайство об истребовании сведений о количестве выпавших осадков в период залития квартиры истицы. Указанные расходы до настоящего не оплачены, в связи с чем суду направлены письменные ходатайства о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УК Надежная" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК Надежная" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 214540 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 109770 руб., судебные расходы в сумме 20500 руб.

Взыскать с ООО "УК Надежная" (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (ИНН <***>) стоимость информации в сумме 1849,04 руб.

Взыскать с ООО "УК Надежная" (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН <***>) стоимость экспертных работ в размере 64000 руб.

Взыскать с ООО "УК Надежная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5645,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.