Приговор № 1-302/2023 1-47/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-302/2023

УИД № 47RS0003-01-2023-001384-60 Дело № 1-47/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов 11 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Шематоновой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волховского городского прокурора Никифоровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Соколова Н.Ф.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ****** в ******, гражданина ******, с ****** образованием, ****** к воинской службе, холостого, детей не имеющего, работающего ******, зарегистрированного по адресу: ****** проживающего по адресу: ******, судимого:

1). 29 июля 2022 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штрафа оплачен 14 сентября 2022 года,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ****** при следующих обстоятельствах.

в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 24 февраля 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, после чего, действуя совместно, тайно похитили из квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машину марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, при этом ФИО4 лично вынес микроволновую печь марки «Витязь» стоимостью 2000 рублей, восемь упаковок ламината стоимостью 1500 рублей за упаковку, на общую сумму 12000 рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Соколов Н.Ф. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Никифорова Л.А. и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который просил не наказывать подсудимого строго.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в ходе совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии опьянения, что повлияло на его поведение, то есть способствовало совершению преступления, между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание личность подсудимого, трудоустроенного, совершившего преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что целям и задачам наказания в полной мере отвечает такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ – как штраф, размер которого, суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также материального положения виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд не находит, как оснований для применения рассрочки в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 41609101, кор.счет 40102810745370000006, отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское) БИК 044106001, р/с № ******; КБК 18811603132010000140, уголовное дело № ******.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: микроволновую печь, стиральную машину, считать возвращенными по принадлежности, удлинитель - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья: