Апелляционное постановление № 22К-856/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22К-856/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокурора ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю Ф. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ обратился ФИО5 с жалобой на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, совершенном сотрудниками УФСКН города, в не уведомлении его о принятом решении, не разъяснении порядка его обжалования.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Постановление обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- его жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ подлежала принятию и рассмотрению по существу;

- им было обжаловано бездействие должностного лица - следователя, которая не проверила его сообщение о преступлении, не приняла по нему законного решения, чем затруднила и ограничила его доступ к правосудию.

ФИО5 содержится под стражей и ходатайствовал об участии в рассмотрении апелляционной жалобы. Учитывая мнение прокурора, полагавшего ходатайство заявителя об обеспечении личного участия не подлежащим удовлетворению, а также то, что в суде первой инстанции жалоба Ф. по существу не рассматривалась; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом и возможность довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, путем подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или представителя ему разъяснена, дополнений и ходатайств не представлено; материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции; поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения участия Ф. в рассмотрении его апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, полагая, что судебное решение принято в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, «ДАТА» Ф. обратился к следователю с ходатайством о перечислении фамилий должностных лиц, осуществлявших его задержание и причинивших ему телесные повреждения, о запросе сведений о том, в каком состоянии он был доставлен в СИЗО «ДАТА», о запросе сведений о дежуривших на приемном посту лицах и фамилии врача, принимавшей его. Указанное ходатайство следователем рассмотрено, с принятым решением от «ДАТА» заявитель ознакомлен.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Ф. указывает на бездействие со стороны следователя при рассмотрении указанного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в указанном порядке могут быть обжалованы, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Эти положения закона обязывают суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки судом первой инстанции установлено и верно отражено в обжалуемом постановлении, что ходатайство Ф. на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ ею рассмотрено в порядке ст.122 УПК РФ, поскольку данных, позволяющих рассматривать это ходатайство как заявление о преступлении, в соответствии со ст.141 УПК РФ, не имелось, и основания для проведения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ отсутствовали.

Выводы суда об отсутствии в поданной Ф. жалобе предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верными.

Нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить или ограничить его доступ к правосудию, при рассмотрении апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФИО5 Ф., – оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО3 ФИО4