Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-168/2019

2– 168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием: истца ФИО1 ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и прекращении права общей долевой собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 29.04.2015 года принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 5/6 доли, следующее имущество: земельный участок ; гараж ; квартиру ; хозяйственное строение . Вышеуказанное имущество он получил в порядке наследования от его родителей. ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/ 6 доли на вышеуказанное имущество. В связи с желанием единолично владеть вышеуказанным имуществом, истец обращался к ФИО2 с предложением о выкупе, принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности, однако ответчик отказывался. В связи с тем, соглашения о порядке пользования, несения бремени содержания указанных объектов не достигнуто, выделить ФИО2 часть общего имущества, соразмерную его доли не представляется возможным, а в добровольном порядке ФИО2 отказывается от продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незначительной 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок ; хозяйственное строение , а также квартиры ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли вышеуказанного имущества в размере 241 833 рубля 32 копейки, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество, взыскать с ФИО2 расходы в размере 3 500 рублей за составление искового заявления, оплату государственной пошлины в размере 5 348 рублей 33 копейки.

В ходе судебного заседания, истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли общей долевой собственности на земельный участок, гараж, хозяйственное строение ; квартиру . ФИО2 принадлежит 1/6 доли общей долевой собственности на вышеуказанное имущество

Суд учитывает, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ допускается лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного дела, является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/6 доля указанного выше имущества незначительной.

Суд считает возможным признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, гараж и хозяйственное строение незначительной. Кроме того, суд признает незначительной 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, которая находится по адресу: <...>, поскольку на долю ответчика 5,56 кв.м. жилой площади. Ответчиком не представлено суду доказательств, что в квартире имеется комната, пропорциональная его доле. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ответчик является военнослужащим. В спорной квартире не проживает, поскольку живет вместе со своей семье в г. Москва. За земельным участком не ухаживает, хозяйственным строением и гаражом не пользуется.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он заинтересован в использовании спорной квартиры, гаража, земельного участка, хозяйственного строения.

При определении размера денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности ответчика необходимо исходить из рыночной стоимости земельного участка, гаража, хозяйственного строения, , а также рыночной стоимости квартиры .

Согласно отчета от 13 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) рыночная стоимость составила 784 000 рублей. Согласно отчета от 13 марта 2019 года рыночная стоимость гаража составила 141 000 рублей, ; хозяйственного строения составила 224 000 рублей ; рыночная стоимость земельного участка .

Таким образом, стоимость 1/6 доли вышеуказанного имущества составляет 241 833 рубля 32 копейки ((141 000+224 000+140 000+784 000) /6 = 214 833 рубля 32 копейки).

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость ранее указанных объектов выше стоимости установленной на основании отчетов от 13 марта 2019, от 13 марта 2019 года не могут быть приняты судом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка, хозяйственного строения, гаража , а также квартиры ответчиком заявлено не было.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства, поскольку отчеты о стоимости научно обоснованы и удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), надлежащим образом ответчиком не оспорен, иных объективных данных по цене вышеуказанного имущества ответчиком не представлено.

Суд не усматривает ущемления прав ФИО2 в результате удовлетворения иска, поскольку ему предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов, за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 348 рублей 33 копейки.

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве обще долевой собственности на общее имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей собственности на гараж ; хозяйственное строение ; земельный участок ; квартиру , незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость его доли в сумме 214 833 руб. 32 коп.

Прекратить право ФИО2 в праве общей собственности на гараж ; хозяйственное строение ; земельный участок ; квартиру .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5348 руб. 33 коп. за оплату государственной пошлины, 3500 руб. за составление искового заявления, а всего 8848 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2019 года.