Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-4708/2018;)~М-4950/2018 2-4708/2018 М-4950/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-168/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Василенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Оптима» к ООО «Паритет», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Гарант Оптима» (далее Истец, Поставщик) и ООО «Паритет» (далее-Ответчик-1, Покупатель)) был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя средства защиты растений, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий Договора, Спецификации № и Спецификации №, Истец осуществил поставку товара Ответчику -1 на сумму 20705939,42 рублей, о чем составлены универсальные передаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60868 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20645081,42 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара должны быть исполнены Ответчиком -1 до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком -1 был заключен акт о зачете встречных однородных требований на сумму 906752,3 рублей.

В остальной части обязательства Ответчика -1 не были исполнены.

Исполнение обязательств Ответчика -1 по Договору к Спецификации № было обеспечено поручительством ФИО2 (далее Ответчик-2) и ФИО3 (далее Ответчик-3).

Своих обязательств по Договору Ответчики 1,2,3, не исполнили надлежащим образом.

Дело инициировано иском ООО «Гарант Оптима» о взыскании солидарно с ООО «Паритет», ФИО3, ФИО2 суммы долга по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19799187,12 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2018 в размере 20602786,71 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец уменьшил размер исковых требований в связи с заключением с Ответчиком - 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зачете встречных однородных требований на сумму 800000 рублей, просят взыскать солидарно с ООО «Паритет», ФИО3, ФИО2 сумму долга по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18999187,12 рублей. В части взыскания неустойки требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание Ответчик-1 и Ответчик-2 представили ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не оспаривая факт исполнения условий Договора со стороны Истца.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в его адрес, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения Ответчика-1 и Ответчика-2, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком-1, был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя средства защиты растений, а Покупатель обязался принять и оплатить его, что подтверждается представленным письменным доказательством.

Во исполнение условий Договора, Спецификации № и Спецификации №, Истец осуществил поставку товара Ответчику -1 на сумму 20705939,42 рублей, о чем составлены универсальные передаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60868 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20645081,42 рублей.

Факт получения товара Ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного товара должны быть исполнены Ответчиком -1 до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификацией № и до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификацией №.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком -1 был заключен акт о зачете встречных однородных требований на сумму 906752,3 рублей.

19.11.2018 между Истцом и Ответчиком-1 был составлен акт о зачете встречных однородных требований на сумму 800000 рублей.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В остальной части обязательства Ответчика -1 не были исполнены.

С учетом изложенного, задолженность Ответчика -1 по Договору составляет 20645081,42+60858 - 906752,3 -800000=18999187,12 рублей.

В соответствии с п. 8.4.1 Договора, в случае если Покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п. 4.1 Договора, то Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1% от неуплаченной цены товара по спецификации за каждый календарный день в течение 30 календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен ответчиком. б) 0,5% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.8.4.1 настоящего Договора до даты полной оплаты Товара.

В соответствии с представленным расчетом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20602786,71 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Исполнение обязательств Ответчика -1 по Договору к Спецификации № было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленными письменными договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно с Покупателем отвечать перед Истцом за исполнение Покупателем всех его обязательств по Договору поставки, включая оплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, возмещения судебных издержек.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Совокупность представленных Истом доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга и неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

Рассматривая доводы Ответчика-1 и Ответчика-2 о снижении неустойки и штрафа, учитывая изложенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства, высокий размер неустойки, установленный Договором, все изложенные ответчиком обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Паритет», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Гарант Оптима» надлежит взыскать 60000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, по 20000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант Оптима» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (<***> ОГРН <***> сумму долга по оплате поставленного товара (основной долг» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 999 187 (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 12 копеек и 1000000 (один миллион ) рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 19 999 187 (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (ИНН <***> ОГРН <***>) 60000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, по 20000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья–подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ