Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-3103/2018;)~М-2784/2018 2-3103/2018 М-2784/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-3103/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

31 января 2018 года около 11 часов 55 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «2784 F8» государственный регистрационный знак (номер обезличен) 31, двигаясь по круговому движению на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Дачного пр. и пр.Ветеранов при выезде с перекрестка на проезжую часть пр. Ветеранов в направлении от Дачного пр. в сторону ул.Танкиста Хрустицкого в Кировском районе г.Санкт-Петербурга, при повороте направо на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у д.9 по пр.Ветеранов не уступил дорогу пешеходам гр. ФИО7 и несовершеннолетней ФИО14 переходящих проезжую часть пр.Ветеранов, справа налево относительно движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и совершил на них наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8, 06 декабря 2012 года получила телесные повреждения, от которых скончалась.

ФИО9 приговором Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 22 августа 2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года также, в пользу отца погибшей ФИО2 - ФИО5 с осужденного водителя ФИО9, взыскана компенсация морального вреда в размере 1300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1, которому принадлежит автомобиль марки «2784 F8» государственный регистрационный знак (номер обезличен), отец погибшей ФИО2 – ФИО5, обратился в Белгородский районный суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил суд:

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель действующий по доверенности ФИО3, исковые требования не признали, указав на то, что ФИО6 и ИП ФИО1 в трудовых отношениях не состоят, факт наличии трудовых отношений между ФИО6 и ФИО1 Кировским районным судом г.Санкт-Петербург не установлен, ФИО1 виновным в совершенном преступлении не является, автомобилем в момент ДТП не управлял, фигурантом по уголовному делу, а также гражданскому иску заявленному в рамках уголовного дела, не является.

Представитель третьего лица – ФИО9, действующая по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска, указав на то, что ФИО6 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, уже понес наказание, в том числе и по гражданскому делу, рассмотренному в рамках уголовного дела, по которому с него, уже взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью дочери истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины непосредственного причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Погибшая несовершеннолетняя ФИО2,(дата обезличена) года рождения является дочерью истца ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербург от 22.08.2018 года установлено:

в результате дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя ФИО9, пешеходу ФИО11, по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи со смертью ФИО2, наступившей (дата обезличена) году;

в судебном заседании подсудимый ФИО9 признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно;

заявленный потерпевшим ФИО5 иск о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные с гибелью его несовершеннолетней дочери, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также возмещения подсудимым потерпевшему вреда в сумме 200000 рублей, находит подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска;

заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, связанного с госпитализацией потерпевшей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание иска подсудимым, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербург от 22.08.2018 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год, дополнительное наказание - в виде лишения права управлять транспортными средствами;

с ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований;

с ФИО9 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга взыскана сумма 15491,40 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с госпитализацией потерпевшей.

Согласно п.п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства ДТП, виновность ФИО6 в нарушении правила дорожного движения (ПДД), повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, признаются установленными и не требующими дополнительного доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы истца о наличии трудовых отношений между ФИО9 и ФИО1 не подтверждены доказательствами, опровергаются самом Приговором суда от 09.08.2018 года постановившим решение, в том числе по гражданскому иску ФИО5, материалами дела согласно которым:

лицом совершившим преступление, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признан ФИО9, ИП ФИО1 фигурантом по данному уголовному делу не является и к ответственности как собственник автомобиля привлечён не был;

в приговоре суда, отсутствуют сведения о трудовых отношениях между ответчиком и ФИО9, факт трудовых отношений между ФИО9 и ИП ФИО1 не установлен;

представленный суду протокол допроса свидетеля ФИО1 не свидетельствует о наличии между ФИО9 и ФИО1 трудовых отношений и не может быть принят во внимание, так как опровергается иными представленными доказательствами,

из протокола допроса подозреваемого ФИО9 следует что он официально не трудоустроен, но на жизнь зарабатывает грузоперевозками между регионами, в своем пользовании имеет грузовой автомобиль «Валдай» регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий знакомому ФИО1;

согласно справке о ДТП от 31 января 2018 года, водитель ФИО9 является безработным;

согласно протокола (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2018 года установлено, что ФИО9 не работает;

автомобиль марки 2784F8, год выпуска 2008, VIN (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен), собственником ФИО1 передан ФИО6 по договору аренды от 01.10.2017 года; гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО6 на вышеназванный автомобиль застрахована в СК «Ресо Гарантия» 26.01.2018 года ФИО10 (страхователь), по страховому полису серия (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

между ФИО1 и ФИО6 02.10.2017 года, заключен договор по предоставлению диспетчерских услуг по поиску грузоотправителей, согласно которому ответчик подыскивал ФИО6 работу.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что как индивидуальный предприниматель ведет деятельность в единственном лице, никаких трудовых договором ни с кем не заключал, спорный автомобиль сдал в аренду, предоставил право управления, а также оказывал услуги ФИО6 по подысканию ему работы, полагает что ФИО6 управлял транспортным средством на законных основаниях, если бы имели место трудовые отношения, тогда должны были бы быть и иные документы как то путевой лист, акт освидетельствования и прочие.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) ( п.19);

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено что, ФИО6 являлся гражданином владеющим источником повышенной опасности на праве аренды, ответственность которого в том числе предусмотрена ст. 648 ГК РФ; факт наличия трудовых отношений между причинителем вреда и ответчиком не установлен.

Законодатель не исключает права истца на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда с собственника источника повышенной опасности, но и не предусматривает двойной ответственности гражданина за одно и тоже преступление, а в случае взыскания вреда с ИП ФИО1 в силу ст.. он имеет право регрессного требования к ФИО6, который уже понес гражданскую ответственность согласно вышеназванному Приговору.

ФИО5 реализовал свое право судебную на защиту и взыскание морального вреда в рамках рассмотренного 22.08.2018 года уголовного дела. Юридически значимые обстоятельства подлежали оценке при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного 22.08.2018 года.

ФИО1 являясь собственником автомобиля, водителем (владельцем) автомобиля в момент ДТП не являлся, ПДД не нарушал, виновных действий направленных на причинение вреда не совершал, какая-либо причинно-следственная связь между действием (бездействием ФИО1 и наступившими последствиями ДТП не усматривается в связи с чем требования истца о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вред не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать не обоснованными и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2019 года

Судья С.Н.Марковская