Апелляционное постановление № 22К-557/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-557/2018

Судья ФИО2 Дело №22К-557/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "4" апреля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Шугаева Б.Г., представившего удостоверение №391 и ордер №006549 от 3 апреля 2018 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2018 года, которым обвиняемому срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 27-ми суток, то есть до 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2018 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 27-ми суток, то есть до 26 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с вынесенным в его отношении 21 марта 2018 года постановлением, находя его незаконным, необоснованным, просит об отмене последнего и избрании ему более мягкой меры пресечения, ссылаясь на следующее:

-при вынесении обжалуемого постановления судом учитывались те же самые обстоятельства, что и при предыдущем продлении;

-тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения;

-наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, перестаёт быть достаточным для содержания его под стражей, поскольку должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества;

-выводы суда о том, что при избрании ему более мягкой меры пресечения, у обвиняемого будет возможность скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными;

-обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями, что в его отношении отсутствует;

-отсутствие у лица регистрации на территории РФ может являться лишь одним из доказательств, но само по себе не относится к предусмотренным законом основаниям для содержания этого лица под стражей; из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что проживал и будет проживать он по месту жительства его - ФИО1 - матери;

-на учёте у нарколога он состоял на учёте более, чем пять лет назад; за долгий период за помощью не обращался и должен был быть снят с учёта в наркодиспансере;

-судом не обоснована невозможность применения в его отношении иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Шугаев Б.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы обвиняемого, просил вынесенное 21 марта 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО МО МВД России "Шуйский" находится уголовное дело, возбуждённое 26 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту незаконного проникновения неустановленного лица в жилище потерпевшего ФИО4 и совершении оттуда хищения принадлежащего потерпевшему имущества общей стоимостью 11 000 рублей.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 30 января 2018 года задержан ФИО1

31 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

1 февраля 2018 года обвиняемому ФИО1 постановлением Шуйского городского суда Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 16 марта 2018 года продлён заместителем начальника СО МО МВД России "Шуйский" до 3-х месяцев, то есть до 26 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время ФИО1 решение, суд первой инстанции учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждениям об отсутствии в его отношении предусмотренных законом оснований для содержания под стражей и отсутствии доказательств, подтверждающих данные основания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются представленными органами предварительного следствия в распоряжение суда материалами.

Предъявление ФИО1, ранее судимому за совершение ряда умышленных корыстных, в том числе тяжкого, преступлений обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года,

отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства, свидетельствующее об отсутствии у него легального, стабильного источника дохода,

отсутствие у обвиняемого регистрации на территории РФ,

представленные МО МВД России "Шуйский" сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в период с ноября 2017 года по январь 2018 года к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих явно умышленный характер,

склонность обвиняемого к злоупотреблению спиртными напитками,

отсутствие в распоряжение органов следствия сведений о местонахождении похищенного у потерпевшего телевизора,

в своей совокупности вопреки доводам стороны защиты позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может как продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, так и уничтожить доказательства по уголовному делу. Изложенное свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно.

Сведения об отсутствии у обвиняемого регистрации на территории РФ приняты во внимание в совокупности с иными юридически значимыми по делу сведениями, что в полной мере соответствует положениям ст.99 УПК РФ.

О склонности обвиняемого к злоупотреблению спиртными напитками свидетельствуют как его собственные показания в качестве подозреваемого от 30 января 2018 года, так и характер большинства из совершённых им в 2017-2018 г.г. правонарушений.

Вывода о том, что обвиняемый может скрыться от суда, обжалуемое постановление не содержит.

Сама по себе тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не обусловила состоявшееся 21 марта 2018 года судебное решение, что подтверждается содержанием последнего. Не обусловило такое решение на данном этапе расследования уголовного дела при имеющихся обстоятельствах и одно лишь подозрение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод обвиняемого о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом учитывались те же самые обстоятельства, что и при предыдущем продлении, несостоятелен, поскольку ранее, нежели 21 марта 2018 года, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не продлевался.

Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются, что следует из протоколов допросов потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также протокола допроса непосредственно самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 января 2018 года.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в ранее установленный последнему срок содержания под стражей обоснована в судебном заседании следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных процессуальных действий. С учётом объёма подлежащих выполнению действий срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным. При этом сведений, указывающих на факты волокиты в ходе расследования уголовного дела, неэффективность в организации расследования, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых определён законодателем, не заявляла и сторона защиты.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда о возможности обвиняемого иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Конкретных сведений о содержании такого иного пути ни в обжалуемом постановлении, ни в соответствующем ходатайстве следователя не приведено, в связи с чем указанный вывод является необоснованным. Однако, внесение в обжалуемое постановление указанного изменения не влияет на правильность принятого 21 марта 2018 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 по существу решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания его под стражей до 26 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о возможности обвиняемого иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев