Решение № 2-2146/2021 2-2146/2021~М-1607/2021 М-1607/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2146/2021

Дело №2-2146/2021

УИД 61RS0009-01-2021-002691-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2021г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Фаясовой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» (ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО1» (ФИО6 обратился в суд с настоящим иском указав, что приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признан виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что обвиняемый похитил имущество АО «ФИО1» (ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела причиненный ущерб не возмещен.

Истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» (ФИО8 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064ГК РФ -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.Судом установлено, что приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признан виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что обвиняемый похитил имущество АО «ФИО1» (ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что обвиняемый похитил имущество АО «ФИО1» (ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признан виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что обвиняемый похитил имущество АО «ФИО1» (ФИО11 на общую сумму <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела причиненный ущерб не возмещен.

Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда и вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными приговорами Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и № установлена вина ФИО2 в совершениипредусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что обвиняемый похитил имущество АО «ФИО1» (ФИО12 на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Однако приговором от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен гражданский иск и с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>, поэтому повторного взыскания и в гражданском процессе быть не может. Истец имеет право получить исполнительный лист, если он не направлялся Советским районным судом в ССП ( по месту проживания ответчика) для производства взыскания. Приговором же от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск не рассматривался, поскольку потерпевшими не заявлялся, а следовательно в данном случае указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» (ФИО13 <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они быливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина ФИО16» не оплачивалась, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» (ФИО14 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуАО «ФИО1» (ФИО15 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате 06.07.2021г.

Судья: И.П. Нестеренко