Решение № 12-320/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> «17» сентября 2019 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., рассмотрев материал № по жалобе ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от <дата> собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за то, что управляя ТС Шевроле Нива г/н №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Указал, что в указанное в постановлении время, день и месте транспортным средством управляла ФИО2, вписанная в полис ОСАГО и допущенная им к управлению машиной.

В судебное заседание ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показала, что она 19.07.19г в 13.02. ч. управляла машиной Шевроле Нива, г/н №, и не отрицала, что проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд, выслушав показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 13.02 часов на перекрестке улиц <адрес> (20 км), и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

О вынесенном в его отношении постановлении ФИО1 узнал получив на почте копию постановления 10.08.2019г. 20.08. 2019 года ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, для квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо наличие достаточных данных, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения во владении или пользовании заявителя – собственника данного транспортного средства.

В то же время, обстоятельствами, установленными в судебном заседании, подтверждается факт владения и пользования указанным транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения иным лицом – свидетелем ФИО2, допущенной собственником транспортного средства к управлению, а также вписанным в страховой полис ОСАГО указанного транспортного средства серия МММ №, заключенный на период с <дата> по <дата> САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, его вина представленными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Медведева Н.П.