Решение № 21-139/2025 А-7-21-139/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 21-139/2025

Судья Дудина Н.С. Дело №А-7-21-139/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 23 июля 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Мосбетон»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 24 июля 2024 года ООО ТК «Мосбетон» назначено наказание в виде административного штрафа 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 24 июля 2024 года, защитник общества по доверенности ФИО2 обжаловал его в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, в установленный законом процессуальный срок, должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 просит решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО ТК «Мосбетон» ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 7 июня 2024 года в 03:33:52 по адресу: 84 км 494 м автомобильной дороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов», Калужская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Mercedes-Benz ACTROS 1848 государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, на момент совершения административного правонарушения являлся ООО ТК «Мосбетон», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21.25% (1.806 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10. 306 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Measure-in-Motion ZEUS 2.0», заводской номер b0040003, свидетельство о поверке С-МА/19-07-2023/263475226.

Указанные обстоятельства явились основание для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, защитник ООО ТК «Мосбетон» по доверенности ФИО2 обратился в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой, в которой указал, что АПВГК не соответствует метрологическим требованиям; акты измерения параметров транспортного средства являются недопустимыми доказательствами; колейность на 84 км + 494 м а/д Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов Калужская область превышала допустимые для АПВГК значения максимальной глубины на всем протяжении измерительного участка по обеим полосам движения. В ходе судебного разбирательства представил заключение специалиста Научно-исследовательского центра «Дорожно-строительные материалы» №МОС-1608, согласно выводам которого, места ремонта участков колеи путем заливки строительного состава на основе органического вяжущего; разрушение дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении сплошности покрытия; деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия. Величина колейности на участке покрытия 1-й полосы прямого направления не соответствует требованиям пункта 5.2.4 табл. 5.3 ГОСТ Р50597-2017. Результаты измерения колейности покрытия в зоне подъездных путей (3 м до установки АПВГК и 3 м после) составляют от 4 до 7 мм, что не соответствует требованиям пар. 5 COST 323 (не более 4мм) и не соответствует требованиям приложения В ГОСТ 33242-20215 (не более 3мм). Результаты измерений продольной ровности не соответствуют требованиям пар. 5 COST 323 (0-1,3 м/км). Продольный уклон дорожного покрытия не соответствует требованиям приказа № 348 Министерства транспорта Российской Федерации (уклон не постоянный, изменение направления уклона; в одном месте измерения клон более 10 %) во всех полосах в прямом и обратном направлениях. По результатам измерений результаты по неплоскостности сопряжения в силоприемных модулях не соответствуют требованиям руководства пользователя исследуемого измерительного комплекса (0,5 мм). Максимальный просвет достигает 6 мм. При таких обстоятельствах полагает, что принятое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и просил его отменить и производство по делу превратить.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ООО ТК «Мосбетон» в порядке статей 30.1 - 30.2 данного Кодекса, судья районного суда постановление должностного лица отменил, производство по делу в отношении общества прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии сомнений в доказанности вины ООО ТК «Мосбетон» в совершении указанного административного правонарушения, и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судья районного суда исходил из того, что на 84 км + 494 м автомобильной дороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» Калужская область обустроен автоматический пункт весогабаритного контроля системы измерений BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0. (далее АПВГК), который измеряет весовые и габаритные параметры транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В связи с многочисленными обращениями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с грузоперевозками прокуратурой Тарусского района Калужской области была проведена проверка исполнения ГКУ КО «Калугадорзаказчик» законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной проверки установлено, что 15 января 2024 года ООО «Бетамонт Сервис» проводилось инструментальное обследование установки оборудования автоматического пункта, по результатам, которого установлено превышение предельно допустимой для АПВГК глубины колеи на всем протяжении измерительного участка по обеим полосам движения, дорожное полотно в зоне действия АПВГК нуждалось в проведении ремонта, с целью приведения колейности в нормативное состояние, в связи с чем ООО «Бетамонт Сервис» проведены работы по нанесению полимерного состава для приведения колейности в нормативное состояние, укрепление датчиков путем выдалбливания слоя асфальта вблизи датчика и залития его полимерным составом. После проведения ремонтных работ с элементами, отвечающими за определения веса транспортного средства при прохождении через АПВГК, ГКУ КО «Калугадорзаказчик» первичная поверка проведена не была.

Также выявлено, что дорожное полотно в зоне действия АПВГК не соответствует требованиям завода-изготовителя, подтвердились факты некорректности работы АПВГК, в связи с чем 29 августа 2024 года, с целью устранения выявленных нарушений закона в адрес начальника ГКУ КО «Калугадорзаказчик» прокуратурой было внесено представление.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры ГКУ КО «Калугадорзаказчик» сообщило, что за период с 8 августа 2024 года по 16 августа 2024 года проведенными ООО «Бетамонт Сервис» замерами установлено, что значения максимальной глубины колеи превысили предельно допустимые для эксплуатации АПВГК значения, в связи с чем ГКУ КО «Калугадорзаказчик» приостановлена передача информации в МТУ Ространснадзора по ЦФО о выявленных правонарушениях с 00 часов 00 минут 8 августа 2024 года в связи с условиями, исключающими эксплуатацию АПВГК в штатном режиме.

В ходе настоящего судебного заседания представитель Управления пояснила, что АПВГК до настоящего времени не работает в связи с производством ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда было принято решение о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля Системы измерения Measure-in-Motion ZEUS 2.0 BETAMONT s.r.o., в том числе дорожного покрытия участка автомобильной дороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» 84 км + 394 м – 84 км + 594 м в зоне установки автоматического пункта весогабаритного контроля Системы измерений Measure-in-Motion ZEUS 2.0 BETAMONT s.r.o., обязательным метрологическим требованиям к условиям эксплуатации пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в период с 7 мая 2024 года по 16 августа 2024 года. Определением судьи от 27 декабря 2024 года данная экспертиза была назначена, проведение которой поручено ООО «АКТИВ Плюс».

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не приняты меры по истребованию соответствующих доказательств, в том числе не проведены экспертные исследования необходимые для разрешения вопросов о характере выполненных работ в зоне установки АПВГК, о технологии выполненных работ по устранению колейности, не проводились исследования на предмет вмешательства в техническую часть датчиков в местах их установки при проведении работ, а выводы эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № от 4 марта 2025 года являются не мотивированным результатом исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена на основании определения суда, заключение эксперта является подробным, обоснованным, мотивированным, основанном на анализе имеющихся в деле доказательств; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, стаж работы, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида экспертизы. В заключении приведено нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, содержит ответы на поставленные вопросы. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно заключению эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № от 4 марта 2025 года в протоколе инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от 16 августа 2024 года, выполненного ООО «Бетамонт Сервис», значения параметров участка дороги отличаются от значений, зафиксированных в заключение специалиста ООО НИЦ «ДСМ» №МОС-1608, проведенного в период с 16 августа 2024 года по 20 августа 2024 года; фотоснимки специалиста ООО НИЦ «ДСМ», подтверждающие выявленные недостатки, свидетельствуют, что проведенные замеры в период с 7 мая 2024 года по 16 августа 2024 года могут являться недостоверными; состояние дорожного покрытия на момент проведения исследования участка дороги в месте установки АПВГК с 16 августа 2024 года по 20 августа 2024 года является недопустимым для использования указанного комплекса; состояние дорожного покрытия напрямую влияет на нагрузку на оси транспортного средства: перепады колейности приводят к смещению груза на платформе и неравномерному распределению нагрузки на оси автопоезда, продольные неровности и непостоянный продольный уклон приводят к нештатной работе (появляются ударные нагрузки) элементов подвески колес, что в своей совокупности не позволяет проводить с достаточной точностью измерение весовой нагрузки данным комплексом; в ходе проведения 7 февраля 2025 года исследования участка дороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» 84 км + 594 м в зоне установки автоматического пункта весогабаритного контроля Системы измерений BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0. установлено несоответствие участка дороги предъявляемым требованиям: установка модулей не соответствует требования пункта 41 Приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»; колейность не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; продольный уклон дорожного покрытия не соответствует требованиям пункта 39 Приказа Министерства транспорта РФ №348 во всех полосах в прямом и обратном направлениях (уклон непостоянный, изменение направления уклона); неплоскостность сопряжения в силоприемных модулях не соответствует требованиям руководства пользователя исследуемого измерительного комплекса (0,5 мм); деформация одного из модулей, что не соответствует требованиям методики поверки системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0. (РТ-МП-4133-444-2017); поперечный уклон соответствует предъявляемым требованиям.

Указанные выводы экспертизы были также подтверждены, в судебном заседании в суде первой инстанции экспертом ООО «АКТИВ Плюс» ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что имеющиеся в материалах дела акты тестовых проездов автомобилей на выводы экспертизы не влияют. Кроме того пояснил, что участок дороги на котором расположен АПВГК не должен за короткий промежуток времени менять свои характеристики. С 16 августа 2024 года до 7 февраля 2025 года характеристики данного участка дороги изменились, что свидетельствует о том, что при оборудовании комплекса, возможно, были неправильно выполнены подготовительные работы. Факт использования неоднородного материала при проведении ремонтных работ в зоне действия АПВГК может оказать влияние на корректность результатов измерений. Установить механизм образования обнаруженных несоответствий комплекса АПВГК предъявляемым требованиям, в том числе неплоскостности сопряжения в силоприемных модулях, не представляется возможным, поскольку они могли образоваться как на этапе монтажа, так и в процессе эксплуатации комплекса. При выступании модулей, которые являются препятствием относительно поверхности дорожной одежды, и при наезде колесом на модуль дополнительно образуется ударная нагрузка, что приводит к искажению показателей комплекса. Продольный уклон дороги может изменяться лишь при неправильно выполненных подготовительных работах по укладке дорожного полотна: подушка полотна была выполнена с нарушениями, что приводило к просадке дорожного покрытия в определенном участке под действием грунтовых вод, температурного колебания и т.д. При исследовании ООО «Бетамонт Сервис» дорожного полотна 7 мая 2024 года, 8 августа 2024 года и 16 августа 2024 года было установлено наличие пучин и просадок, то есть деформации дорожного покрытия. После проведения ООО «Бетамонт Сервис» весной 2024 года работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги в соответствии с законодательством было необходимо проведение первичной поверки комплекса АПВГК, однако поверка проведена не была.

Вопреки доводам жалобы, специалист ООО НИЦ «ДСМ» ФИО5 составивший заключение специалиста по определению ровности и уклонов дорожного покрытия на участке расположения АПВГК автомобильной дороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» 84+0,494 км от 20 августа 2024 года был допрошен в суде первой инстанции, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении подержал в полном объёме.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенный в качестве специалиста в суде первой инстанции представитель Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что если в ходе проведения ремонтных работ осуществлялось выдалбливание дорожного полотна, то при таком виде ремонта датчики могли получить существенные повреждения. Из фотографий находящихся в заключение специалиста ООО НИЦ «ДСМ» от 20 августа 2024 года, следует, что дорожное покрытие залито полимерным составом вместе с датчиками. Это может свидетельствовать о том, что информация этими датчиками считывалась некорректно. После ремонта дорожного полотна в месте расположения АПВГК должна была быть проведена первичная поверка комплекса в целом, поскольку силоприемные модули, расположенные в дорожном полотне, являются его составляющей частью. Жалобы, поступающие в ЦМТУ Росстандарт, касались периода выполнения измерений данным комплексом АПВГК с 5 июня 2024 года до 18 июля 2024 года, то есть до проведения поверки комплекса ФБУ «Ростест-Москва». Из представленных материалов был сделан вывод, что условия эксплуатации АПВГК, как средства измерения, не соответствуют требованиям, установленным руководством по эксплуатации, в связи с этим в отношении ГКУ КО «Калугадорзаказчик» было вынесено два предостережения.

С учетом исследованных доказательств, а также проведя строительно-техническую экспертизу, допросив специалиста Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО6, эксперта ООО «АКТИВ Плюс» ФИО4, специалистов ООО НИЦ «ДСМ» ФИО5, ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест» ФИО7, представителей МТУ Ространснадзора ФИО8, ФИО3, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об установленных нарушениях при функционировании комплекса АПВГК на участке автомобильной дороги по адресу: 84 км + 494 м а/д «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» Калужской области, которые ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте № от 7 июня 2024 года результатов проведенного измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, положенных в основу обжалуемого постановления должностного лица и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО ТК «Мосбетон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи, ссылаясь на допущенные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем таких существенных нарушений не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений статей 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется. Несогласие с мотивами, приведенными в решении о прекращении дела, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО ТК «Мосбетон» к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек, оснований для отмены решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мосбетон» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Плаксина И.Н.