Приговор № 1-186/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Соснина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарагедове Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, ранее судимой

- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от 27.03.2017 по <данные изъяты> УК РФ к 80 часам обязательных работ. Снята с учета УИИ 21.06.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено ею в Ленинском районе г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении торгового комплекса «<данные изъяты>» МК «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, подошла к стеллажам в магазине, где увидела бритвенные кассеты «<данные изъяты>», принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», выбрала кассету, состоящую из двух штук стоимостью 308 руб. 28 коп., убедившись, что ее действия ни для кого не очевидны, спрятала ее себе в белье. После чего ФИО3 взяла вторую кассету, состоящую из четырех штук стоимостью 553 руб. 75 коп., и спрятала ее к себе в сумку. Далее ФИО3 с целью доведения преступного умысла до конца направилась в сторону выхода из магазина, не оплатив стоимость товара, попыталась скрыться. Однако, преступные действия ФИО3 стали очевидны для сотрудников магазина «<данные изъяты>». Продавец-кассир магазина ФИО1, услышав, что сработали антикражные ворота, когда ФИО3 проходила через них, желая пресечь ее преступные действия, догнала последнюю на крыльце возле входной двери в магазин и правомерно потребовала от ФИО3 показать содержимое сумки, вернуть похищенное, схватив последнюю за руку. В это время к ним подошла товаровед ФИО2 и, взяв за руку ФИО3, потребовала показать содержимое. На законные требования товароведа ФИО2, ФИО3 передала сумку, где находился бритвенный станок «<данные изъяты>». После чего ФИО2 потребовала вернуться в магазин, однако, ФИО3, осознавая, что ее незаконные действия перестали быть тайными и носят открытый характер, с целью удержания при себе похищенного имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», законные требования ФИО2 не выполнила, а, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой своей сумкой нанесла последней один удар по лицу с правой стороны, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. В доведение своего преступного умысла до конца ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб 862 руб. 03 коп.

Выслушав подсудимую, а также защитника и государственного обвинителя, исследовав заявление представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Из заключения эксперта следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. Страдает синдромом зависимости к наркотическим средствам из группы других стимуляторов, к опиатам, средняя стадия. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия. Степень личностных особенностей не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психического уровня, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию, и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам и синдрома зависимости к алкоголю нуждается.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера ФИО3 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечена в употреблении спиртных напитков, со стороны соседей в отношении нее поступали жалобы, состоит на профилактическом учете в ПДН ОП №. По сведениям ГКУЗ «УОКПБ» ФИО3 на учете не состоит. В ГКУЗ «УОКНБ» состоит с диагнозом «синдром зависимости к нескольким наркотикам средняя стадия, осложненный синдром зависимости к алкоголю средняя стадия. Привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, полное возмещение причиненного ущерба.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимой, суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, но в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, поскольку, по мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При этом суд, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность, способствующую ее исправлению, в виде прохождения консультации у врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих ее исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом;

- пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хаустова