Апелляционное постановление № 22К-526/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Рамазанов Э.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-526/2024
5 марта 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2024 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 февраля 2024 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать незаконными действия следователя СУ СК РФ по РД ФИО2, обязав его устранить допущенные нарушения.

9 февраля 2024 г. постановлением судьи районного суда отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Указывает, что им было обжаловано неуведомление в письменном виде о продлении срока предварительного следствия по возобновленному делу. Ссылается на ч. 8 ст. 162 УПК РФ, согласно которой следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать жалобу вместе с материалом в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя о законности действий должностного лица, суд мотивировал свои выводы тем, что данная жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителя требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как усматривается из представленных материалов заявитель указал, что уведомление о возобновлении предварительного следствия ему вручено, а также он был извещен о вызове к следователю со всеми необходимыми данными, кроме того, ему разъяснены последствия неявки без уважительных причин, в связи с чем в связи с чем суд не нашел оснований не доверять материалам дела о надлежащем извещении ФИО1 и принятых решениях по делу.

Вместе с тем, исходя из положений закона, следует отметить, что на орган предварительного следствия возложена обязанность уведомить обвиняемого и его законного представителя о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия, а не обязанность вручения копии постановления, либо ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2024 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: