Апелляционное определение № 33-3372/2025 33-3372А/2025 от 7 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело № 2-380/2024

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3372а/2025

УИД: 48RS0015-01-2024-000482-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ФИО1 на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.07.2025 года по гражданскому делу №2-380/2024 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 июля 2024 года, вступившим в законную силу 9 августа 2024 года, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Спутник Финанс» (далее – ООО «СФО Спутник Финанс») взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 апреля 2011 года в размере 449 737 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 697 рублей 38 копеек.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 июля 2024 года.

22 августа 2025 года ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое им определение суда получено по почте 8 августа 2025 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что уважительные причины, не позволившие ему в установленный законом срок подать частную жалобу на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года, у него отсутствуют.

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить его ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска данного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на обжалование судебного акта предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что копия определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года направлена ФИО1 1 августа 2025 года по адресу его места жительства: <адрес> получена лично 8 августа 2025 года, что им не оспаривается (л.д. 107).

Последним днем на обжалование определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года являлось 20 августа 2025 года. 21 августа 2025 года определение суда вступило в законную силу.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена ФИО1 в адрес Лебедянского районного суда Липецкой области 22 августа 2025 года, то есть по истечении срока обжалования.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявитель ссылался только на то обстоятельство, что копию определения суда от 30 июля 2025 года он получил 8 августа 2025 года, иных уважительных причин пропуска установленного срока им не приведено.

Таким образом, процессуальную обязанность по направлению ответчику копии определения суда от 30 июля 2025 года суд выполнил в установленный законом срок, копия обжалуемого определения суда получена ФИО1 за 12 календарных дней до истечения срока на его обжалование.

Учитывая, что срок на оспаривание определений суда первой инстанции ограничен пятнадцатью рабочими днями, то заявитель, инициировавший рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 июля 2024 года и заинтересованный в его положительном исходе, имел возможность проявить надлежащую степень заботливости и обратиться с частной жалобой на определение суда в установленный законом процессуальный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 30 июля 2025 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о совпадении его графика работы с графиком работы Лебедянского районного суда Липецкой области не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства являются субъективным оправданием заявителя пропуска им срока на обжалование и не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности обратиться с частной жалобой на определение суда в установленный срок, в том числе, посредством почтовой связи.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Копия верна: судья: секретарь: