Решение № 02-0655/2026 02-0655/2026(02-4489/2025)~М-4060/2025 02-4489/2025 2-655/2026 М-4060/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0655/2026

УИД №77RS0025-02-2025-006488-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


29 апреля 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать стоимость понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 380 700 руб. 00 коп. Требования иска мотивированы тем, что 24.10.2022 по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно постановлению № .... от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 380 700 руб. 00 коп. Кроме того, согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 02.04.2026 производство по настоящему делу в части требований к ФИО4 было прекращено в связи со смертью последнего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования не признала, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела возражения.

Третьи лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2022 по адресу: <...>. произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно представленной по запросу суда копии административного материала по факту ДТП от 24.10.2022 с участием указанных транспортных средств, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ согласно постановлению № .... от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Замоскворецким судом по делу № 02-8037/2023 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках указанного дела было установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику СПАО «Ингосстрах». 08.11.2022 СПАО «Ингосстрах» прислало уведомление с направлением на ремонт с исходящим номером ...., однако в ту же дату ФИО2 продала транспортное средство за 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, 09.11.2022 ФИО2 было направлено повторное заявление с просьбой замены натуральной формы возмещения на денежную. 16.11.2022 был получен ответ от СПАО «Ингосстрах», согласно которому получен отказ в изменение формы страхового возмещение с натуральной на денежную. Отказ мотивирован тем, что продажа транспортного средства не относится к обстоятельствам, позволяющим страховщику осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, истец не получил страхового возмещения по ОСАГО.

Как указал истец в иске по рассматриваемому делу, для определения стоимости причиненного ей материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № .... от 11.11.2022 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 380 700 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против указанного истцом размера причиненного ущерба, определенного на основании заключения ИП ФИО5, полагая данный размер завышенным, считал необходимым руководствоваться заключением ООО «Группа содействия Дельта» № .... от 25.10.2022, выполненным по заказу страховой компании истца.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением специалиста, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания факта и размера причиненного ущерба. Представленное истцом заключение ИП ФИО5 № .... от 11.11.2022 удовлетворяет требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях устранения сомнений сторона ответчика не заявляла.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что она не должна отвечать по рассматриваемым требованиям, поскольку не управляла транспортным средством, а также принимая во внимание факт продажи истцом пострадавшего автомобиля вместо его ремонта по полису ОСАГО, подлежат отклонению.

Деликтная ответственность владельца источника повышенной опасности, предусмотренная п. 1 ст. 1079 ГК РФ, носит безвиновный характер в части возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и не обусловлена непосредственным управлением транспортным средством в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим в силу самого правового статуса владельца, а не в связи с собственными виновными действиями.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о выбытия из обладания ответчика транспортного средства в результате противоправных действий ФИО9 и (или) иного лица, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому применительно к ст. 1079 ГК РФ именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный транспортным средством истцу.

Применительно к настоящему спору, ФИО3, как законный владелец транспортного средства, в результате эксплуатации которого был причинен ущерб истцу, обязана возместить ущерб в полном объеме независимо от того, что поврежденный автомобиль продан истцом. Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. При этом, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. № КГ16-3.

Как было установлено Замоскворецким судом по делу № 02-8037/2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в пользу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, а не в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 017 руб.

Разрешая заявление истца о вызскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 5 000 руб., суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено сведений о несении таковых. Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением и представлением документов в подтверждение несения таковых в порядке, уставленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 380 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 017 руб. 00 коп., а всего взыскать 392 717 (триста девяносто две тысячи семьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков


решение изготовлено в окончательной

форме 05.06.2026