Решение № 12-765/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-765/2020

Дело № 12-765/2020
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 30 октября 2020 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием законного представителя ООО «Возрождение», ФИО1,

защитника ООО «Возрождение», Канашиной Н.Л.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя начальника отдела УФАС ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года, которым производство в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», <иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района от 24 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Возрождение» прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель руководителя начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Возрождение», обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья исходил из того, что несмотря на невыполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Заявитель считает, что невыполнение обществом своих обязательств привело к недостижению цели, на которую было предусмотрено выделение денежных средств в рамках рассматриваемого контракта. Указание мирового судьи на объяснения специалиста-эксперта Марийского УФАС, согласно которому рабочая документация на сайте не выставлялась, не соответствует действительности. Данный специалист пояснил, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по закупке № «Монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта» ДД.ММ.ГГГГ выложена техническая документация ФОКОТ.

В судебном заседании представитель Марийского УФАС ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала.

Законный представитель ООО «Возрождение» ФИО1 и защитник Канашина Н.Л. с доводами жалобы не согласились считают постановление вынесено законно.

Поскольку законный представитель ГБПОУ Республики Марий Эл «Училище олимпийского резерва», надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности являются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

С приятым судебным актом согласиться нельзя.

В постановлении мирового судья имеются противоречивые выводы, которые судьей не устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Первоначально мировой судья указывает:

Судом установлено, что по результатам проведения электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «Училище олимпийского резерва» и ООО «Возрождение» заключен государственный контракт, в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги по монтажу спортивно-технологического оборудования для создания и модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов закрытого типа, на условиях и в сроки, предусмотренные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с техническим заданием, подрядчик обязался, в том числе установить многофункциональное рулонное покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон (п. 1), комплект искусственной травы под размер поля (30Х60 м) с разметкой и соединительной лентой, клеем (п. 23), а также установить иное спортивное и технологическое оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок оказания услуг, выполнения работ исполнителем установлен 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика составлено экспертное заключение, согласно которому предусмотренные техническим заданием к контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Возрождение» частично. Так, пункт 1 технического задания (монтаж рулонного покрытия выполнен на 80%), пункт 23-задания укладка искусственной травы под размер поля выполнена на 90%.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами контракта подписан Акт № сдачи-приемки работ, в соответствии с которым стороны признали работы, предусмотренные контрактом в части п. п. 1 и 23 Технического задания выполненными частично на 80% и 90% соответственно, по соглашению сторон контракт был расторгнут. Соглашением сторон цена контракта, при его расторжении, была изменена с <иные данные> руб. до <иные данные> руб.

Таким образом, ООО «Возрождение» работы по контракту были выполнены с нарушением установленного срока и не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, проектом контракта, техническим заданием, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ.

То есть мировой судья пришла к выводу о виновности ООО «Возрождение».

Затем мировым судьей описаны суждения об отсутствии вины ООО «Возрождение».

В соответствии с условиями пунктом 4.1 контракта, заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, передать спортивно-технологическое оборудование, предусмотренное контрактом, документацию.

Застройщик (технический заказчик) в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, предусмотренных договором, должен передать в пользование подрядчику (генподрядчику) здания и сооружения, необходимые для осуществления работ.

Как следует из рабочей документации (технологическое решение) к контракту, основания для укладки спортивного покрытия должно иметь ровную поверхность без переломов, поперечных и продольных уклонов, просвет под 3х дюймовой рейкой, уложенной на основание, не должен превышать 3 мм, на поверхности не должно быть трещин, вмятин, луж и т.д. Круглосуточная температура при наклейке не должна быть ниже 14 градусов. В рабочей документации также определены размеры хоккейной коробки и место установки бортов.

На момент заключения контракта, поверхность беговых дорожек, на которые следовало установить рулонное покрытие, не соответствовала требованиям рабочей документации. Также, не соответствовали размерам рабочей документации предоставленные заказчиком борта хоккейной коробки.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Возрождение» в адрес ГБПОУ «УОР» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в адрес заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик предупредил о приостановлении работ в виду того, что хоккейная коробка меньше размеров футбольного поля, что может привести к нарушению целостности покрытия, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями заказчика и подрядчика о наличия дефектов асфальтобетонного покрытия дорожек.

Согласно письму Марийского центра по гидрометеорологии от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура по данным станции ближайшей к <адрес>, выше 15% не наблюдалась.

Таким образом, исследовав представленные документы, мировой судья пришла к выводу, что площадка для выполнения работ по монтажу покрытия (беговые дорожки), футбольное поле и оборудование (борта коробки), в состоянии, пригодном для осуществления работ подрядчику после заключения контракта фактически предоставлена не была. Кроме того, климатические условия на дату заключения не соответствовали проектной (рабочей документации). Данные обстоятельства привели к невозможности ООО «Возрождение» обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу норм ГК РФ, при заключении контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для их исполнения. Вместе с тем, исходя из норм Законодательства, требований добросовестного поведения всех участников договора, эти обстоятельства должны быть предусмотрены подрядчиком с учетом надлежащего исполнения заказчиком обязанности предоставить строительную площадку, оборудование.

Кроме того, из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что до момента заключения контракта, ООО «Возрождение» не предоставлялась рабочая документация (Технологическое решение) на выполнение работ, в связи с чем, подрядчик не имел возможности в полном объеме определить характер подлежащих выполнению работ.

Не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Не предоставлены доказательства, указывающие на причинения значительных убытков заказчику в виду просрочки контракта и невыполнения в полном объеме работ, невозможности использования спортивной площадки и оборудования по назначению или наступления негативных последствии, для заказчика или государства.

Сумма, выплаченная за выполнение работ ООО «Возрождение» была уменьшена заказчиком муниципального контракта пропорционально объему невыполненных работ, и данными денежными средствами заказчик распорядился по своему усмотрению.

Фактов и доказательств, указывающих на причинение значительных убытков заказчику в ввиду просрочки контракта и невыполнения в полном объеме работ, невозможности использования спортивной площадки и оборудования по назначению или наступления иных негативных последствий, для заказчика или государства, суду не представлено.

В протоколе об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КАП РФ, в отношении ООО «Возрождение» данные действия и последствия обществу в вину не вменялись.

Не указано какие именно нарушения требований к условиям контракта о качестве работ были допущены обществом, не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения подрядчиком требований к качеству работ. Письменные претензии заказчика и переписка, которые были осуществлены в 2020 году, данные обстоятельства в достаточной степени не подтверждают, заключений экспертов или иных компетентных органов, решений суда, мировому судье не представлено.

Между тем, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. (Вопрос № "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2018 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика составлено экспертное заключение, согласно которому предусмотренные техническим заданием к контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Возрождение» частично. Так, пункт 1 технического задания (монтаж рулонного покрытия выполнен на 80%), пункт 23-задания укладка искусственной травы под размер поля выполнена на 90%.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами контракта подписан Акт № сдачи-приемки работ, в соответствии с которым стороны признали работы, предусмотренные контрактом в части п. п. 1 и 23 Технического задания выполненными частично на 80% и 90% соответственно, по соглашению сторон контракт был расторгнут. Соглашением сторон цена контракта, при его расторжении, была изменена с <иные данные> рублей до <иные данные> рублей.

Поскольку санкция части 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей, мировым судьей не исследован вопрос и не дана оценка стоимости неисполненного обязательства на день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей, не исследовано то обстоятельство, что неисполнение обязательств, помешало ли нормальной работе ГОУ СПО РМЭ «Училища олимпийского резерва», привело ли к невозможности обеспечения спортивной площадкой детей училища, их воспитания, оздоровления, спортивной подготовки, были нарушен тренировочный процесс и т.п., поскольку выяснение этих обстоятельств дает основание дать оценку о наличии или отсутствии причиненного существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в совокупности с материальным ущербом.

При этом, ООО «Возрождение», зная (согласно письма ООО «Возрождения» от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности производства работ в связи с дефектами покрытия под укладку рулонного покрытия беговых дорожек, футбольного поля и асфальто - бетонного покрытия под установку уличных тренажеров, ДД.ММ.ГГГГ заключает указный государственный контракт.

В связи с этим, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 4.1.4 государственного контракта исполнитель взял на себя обязательство на установку, сборку спортивно-технологического оборудования на условиях и в сроки, указанные в контракте и техническом задании, качественно оказать услуги, обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, исполнитель обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

При этом, согласно пунктам 4.1.3, 4.3.3 имел юридическую возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, исключив противоречивые суждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района от 24 сентября 2020 года, которым производство в отношении ООО «Возрождение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов