Апелляционное определение № 22-1264/2026 от 21 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г., Ахмадиева С.Б.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Моисеева Ю.В., Набиева Б.И., защитника наряду с адвокатом Насырова А.Р., прокурора Ахметова А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Моисеева Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сабировой И.И. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденных и их защитников, поддержавших жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2026 года

ФИО1,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 01.02.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 31 января 2025 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и Кирилов вину не признали.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить, назначенное каждому из осужденных наказание усилить до 8 лет лишения свободы. Указывается, что суд не учел совершение осужденными особо тяжкого преступления, что они вину не признали, пытались изменить квалификацию, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам в быту, которое учтено в качестве смягчающего обстоятельства, материалами уголовного дела не подтверждается.

По мнению государственного обвинителя, наказание не отвечает предусмотренным ст. 43 УК РФ целям.

Судом, кроме того, допущено противоречие, поскольку суд указал на применении насилия, опасного для жизни и (или) здоровья.

В возражениях осужденный ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, в его удовлетворении просит отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кирилов выражает несогласие с приговором, считает, что он осужден незаконно, приговор просит отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ либо квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, приводит следующие доводы.

Суд встал на сторону обвинения, не дал должную оценку доводам стороны защиты, отверг их по надуманным основаниям, не устранил противоречия в доказательствах.

Исследованные доказательства подтверждают лишь незаконный захват потерпевшего.

Потерпевший был добровольно освобожден без каких-либо условий, без вмешательства правоохранительных органов, когда имелась реальная возможность его удержания и дальше.

Находясь в автомобиле, потерпевший не возражал поездке в реабилитационный центр, по пути следования он выходил из автомобиля и добровольно садился обратно, по приезду сам пошёл в центр. Эти обстоятельства могли быть подтверждены записью видеорегистратора, который находился в его автомобиле, однако в нарушение права на защиту указанная запись к делу не приобщена.

Обстоятельства освобождения потерпевшего из реабилитационного центра судом не выяснены, согласно показаниям потерпевшего, сотрудники полиции его оттуда не освобождали, а забрали.

Не учтено аморальное поведение потерпевшего, который постоянно употреблял спиртные напитки и наркотики, был признан дезертиром, в его отношении возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ.

Судом не учтено, что в реабилитационном центре потерпевший насильно не удерживался, все лица там находятся добровольно.

Доказательств предварительного сговора не имеется.

С Потерпевший №1 он не знаком, она разговаривала только с ФИО1, о чем они говорили, ему неизвестно.

Драку спровоцировал сам потерпевший, он вел себя неадекватно.

Показания свидетелей не подтверждают похищение потерпевшего.

Фактически он лишь помог ФИО1 подвезти потерпевшего в реабилитационный центр, его осудили из-за ложно понятых благих намерений.

При назначении наказания суд необоснованно учел, что он привлекался к административной ответсвтенности.

Просит допросить Свидетель №1 и 2-х неустановленных лиц (они разговаривали с потерпевшим во дворе) для выяснения обстоятельств захвата потерпевшего, его состояния здоровья, поведения, наличия угрозы безопасности для окружающих, а также потерпевшего в связи с противоречиями в его показаниях об обстоятельствах удержания и перемещения, нежелания ехать в центр, освобождения из центра.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Моисеев Ю.В. в его интересах указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считают его чрезмерно суровым, просят переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 126 УК РФ на ст. 330, ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях осужденный ФИО1 приговор просит изменить, снизить размер наказания, приводит следующие доводы.

Суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако надлежащую оценку им не дал.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном не замечен, его объяснение от 01.02.2025 г. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало учесть в качестве активного способствования расследованию преступления.

При отсутствии отягчающих обстоятельств совокупность смягчающих наказание обстоятельств является достаточным для применения к нему правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Он осознал тяжесть преступления, раскаивается, сделал важные для себя выводы.

В дополнениях адвокат Моисеев Ю.В. указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предварительный сговор осужденных, действие осужденных в условиях «добросовестного заблуждения», отсутствие преступного умысла, поскольку мотивом их действий было желание оказать помощь потерпевшему вернуться в реабилитационное учреждение в связи с обращением супруги потерпевшего.

Отсутствие умысла на похищение подтверждается тем, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений в ходе драки, которую спровоцировал сам потерпевший, осужденные уехали и вернулись в связи с ложным сообщением супруги потерпевшего о том, что Потерпевший №1 согласен ехать в центр.

Потерпевшего не удерживали, поскольку по пути следования он самостоятельно выходил из автомобиля, сходил в туалет, имел возможность позвать на помощь, убежать, однако этого не сделал, прибыв в центр, самостоятельно вышел из автомобиля и зашел в здание центра.

Показания свидетелей не подтверждают версию похищения.

В связи с обращением супруги потерпевшего осужденные ошибочно считали, что имеют право доставить потерпевшего в реабилитационный центр, телесные повреждения потерпевшему причинены не с целью похищения потерпевшего, поэтому их действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания не были учтены положительные характеристики ФИО1, наличие тяжелого заболевания, общественно-полезная деятельность, волонтерство, помощь участникам СВО, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при переквалификации действий на преступления небольшой и средней тяжести дает основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель указывает на отсутствие основании для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, правильность квалификации судом действий осужденных, дополнения к жалобе ФИО1 предлагает оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с 17.12.2024 по 31.01.2025 он проходил лечение в реабилитационном центре «...», поскольку с августа по декабрь 2024 года постоянно употреблял спиртные напитки и наркотические средства.

31.01.2025 он был доставлен в ГБУЗ РБ ЦРБ адрес, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

31.01.2025 примерно в 21:10 час. к нему подошел В. и сказал ему, чтобы он поехал с ним, он отказался. Второй мужчина (Р.) нанес ему удар ладонью по щеке, далее В. и Р. нанесли ему удары по телу и голове, Свидетель №6 в этот момент сидела в машине.

Далее В. и Р. оттащили его от второго до первого подъезда дома, в этот момент он кричал о помощи, в связи с чем В. и Р. отстали от него и уехали.

Около 21:15 час. того же дня В. и Р. снова подошли к нему, он побежал, В. побежал за ним, схватил его за капюшон куртки и потащил к автомобилю, Р. стоял около автомобиля, он кричал и звал на помощь. Р. и В. вдвоем затолкали его на заднее сиденье автомобиля, он пытался отбиваться, но у него не получилось. В автомобиле Р. сел на него сверху, В. сел за руль, и они повезли его в неизвестном направлении.

Он просил их присесть, так как у него больная спина после ранения, на что В. и Р. издевались над ним, говорили, что он может присесть только на бутылку.

В. и Р. с неизвестной ему девушкой доставили его в реабилитационный центр «...», откуда в последующем его забрали сотрудники полиции.

Возвращаться в реабилитационный центр «...» он не желал, следовать с В. и Р. не хотел, их действия были против его воли. У него не было возможности выйти из автомобиля, так как на нем сидел Р. и ему даже не давали сесть;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (супруга потерпевшего), из которых следует, что его супруг проходил лечение в реабилитационном центре «...».

31.01.2025 супруг приехал домой, на ее просьбу вернуться в центр для лечения отказался. Она попросила ФИО1 помочь уговорить супруга вернуться в центр, чтобы он взял кого-то с собой на всякий случай. ФИО1 согласился, она предложила оплатить стоимость бензина.

31.01.2025 около 21:05 час. супруг начал угрожать ей, в этот момент к нему подошел ФИО1 и какой-то человек, между ними завязалась драка. Испугавшись, она уехала.

Она перевела ФИО1 деньги за дорогу, за бензин;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 31.01.2025 она видела, как двое мужчин пытались затащить третьего мужчину на костылях в автомобиль, который кричал: «помогите, вызовите полицию», его били.

Происходящее ее сестра снимала на телефон, запись предоставила сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 и ФИО3 ранее проходили лечение в центре, со слов сотрудников полиции ему известно, что они привезли Потерпевший №1 в центр против его воли;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 и ФИО3 ранее сами прошли лечение в реабилитационном центре «...».

От сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 обратно в центр привезли ФИО1 и ФИО3 по просьбе его супруга, у Потерпевший №1 лицо было в синяках;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 (сотрудники МВД), из которых следует, что по сообщению и похищении человека они прибыли в реабилитационный центр «...», где обнаружили Потерпевший №1 с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра мобильного телефона Свидетель №6, в котором обнаружена видеозапись, где слышны крики мужчины «Помогите, помогите», ФИО2 тащит по земле Потерпевший №1, держит его за воротник куртки и волочит по земле, Потерпевший №1 продолжает кричать «Помогите, помогите» (т. 2, л.д. 29-34, 35-41, 42);

- протоколом осмотра видеозаписей от дата, где зафиксировано, как ФИО2 и ФИО1 силой тащат по земле и заталкивают в автомобиль Потерпевший №1, оказывающего сопротивление, помещают его на заднее сиденье и пытаются закрыть дверь, слышны крики Потерпевший №1 «Помогите!». ФИО2, держа Потерпевший №1 за воротник, волочет его по земле, Потерпевший №1 продолжает звать на помощь (т. 2, л.д. 44-50, 51);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: перелом костей носа, кровоподтеки лица, правого предплечья, живота, шеи, кровоизлияние в склеру левого и правого глаза, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами); не исключается возможность их образования незадолго (в ближайшее время) до обращения за медицинской помощью 01.02.2025.

Повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков лица, кровоизлияния в склеру правого и левого глаза по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, живота, шеи, ушиба мягких тканей левого локтевого сустава по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 57-59);

- заключением эксперта № 854 от 02.06.2025, согласно которому Потерпевший №1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2, л.д. 99-102).

Эти, полученные в установленном законом порядке доказательства, после всесторонней, полной и объективной проверки, проведенной с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, оснований считать указанную оценку неверной, не имеется.

Фактические действия осужденных, показания потерпевшего и свидетелей, переписка ФИО1 с Потерпевший №1, заключение эксперта № 436 от 03.03.2025 об обнаружении на теле Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью, подтверждают совершение преступления ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, обоснованность вменения квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Таким образом, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым захватом (завладением) живого человека, перемещением его с постоянного или временного места пребывания в другое место с последующим удержанием его в неволе, тем самым похищение предполагает наличие трех последовательных действий: захват, перемещение и удержание человека.

Следовательно, одним из обязательных и безусловных признаков состава данного преступления наряду с захватом и перемещением лица является последующее удержание против воли его в другом месте.

Описывая в приговоре преступные действия ФИО1 и ФИО2, суд не указал на наличие у них цели удержания потерпевшего Потерпевший №1 в реабилитационном центре, куда они его привезли.

Каких-либо объективных и достоверных данных о том, что осужденные намеревались удерживать потерпевшего в реабилитационном центре, что является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, не имеется, о намерении удерживать потерпевшего в реабилитационном центре осужденные показаний не давали.

По данному делу суд установил, что ФИО1 и ФИО2, согласившись помочь Свидетель №6 вернуть ее мужа в Центр адаптации для продолжения лечения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, против воли и желания Потерпевший №1, усадили его в автомобиль и отвезли из адрес в адрес в Центр адаптации.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте.

В связи с изложенным, юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочной и с учетом установленных обстоятельств дела, считает необходимым переквалифицировать действия осужденных на п.п. "а", «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" понятие "применение насилия, опасного для жизни или здоровья" не раскрывается.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в ряде постановлений Пленума разъяснил, что под "применением насилия, опасного для жизни или здоровья", понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 14 Постановления от 1 июня 2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 Уголовного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта № 436 от 03.03.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о необходимости исключения из квалификации осужденных квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2 за преступление, предусмотренное п. "а", «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете, положительно характеризуется, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает:

- в отношении ФИО1 принесение извинений потерпевшему, раскаяние, осуществление общественно-полезной деятельности, выражающейся в волонтёрстве, оказание благотворительной помощи военнослужащим, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, оказание материальной и иной посильной помощи в быту близким родственникам;

- в отношении ФИО2 раскаяние, осуществление общественно-полезной деятельности, выражающейся в волонтёрстве, оказание благотворительной помощи социальным учреждениям города, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, оказание материальной и иной посильной помощи в быту близким родственникам.

Доказательств, опровергающих оказание ФИО1 и ФИО2 материальной и иной помощи близким родственникам в быту, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание удовлетворению не подлежит.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных и указанных в приговоре, не усматривается.

Как обоснованно указано в приговоре, в объяснениях, данных 01 февраля 2025 г., ФИО1 и ФИО2 изложили обстоятельства добровольного доставления ими потерпевшего до реабилитационного центра, не сообщив о совершенном ими преступлении.

Более того, ФИО1 и ФИО2, будучи допрошенными 01 февраля 2025 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, от дачи показаний по обстоятельствам содеянного отказались.

При таких данных для признания объяснении, данных ФИО1 и ФИО2 01.02.2025 г., в качестве явок с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, поэтому отрицание ФИО1 и ФИО2 своей вины и попытка изменить квалификацию является их защитительной позицией, которая не может быть учтена при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в материалах дела не имеется, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают основании для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, по мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 представляют социальную опасность и для своего исправления нуждаются в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения им условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений – в иных условиях невозможно.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются за совершение преступления средней тяжести, при назначении им вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1 и ФИО2, совершение одного преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, их поведение, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, достаточных оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, исходя из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснений, для отбывания наказания им следует назначить колонию-поселение.

С учетом избранной судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 и ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

В связи с назначением отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 01.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать их действия с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначить:

- ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ФИО2 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 01.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 и ФИО2 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи:

...