Постановление № 5-109/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 5-109/2018

Дело № 5-109/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Уржум 06 сентября 2018 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в коридоре дома по адресу: <адрес> ходе ссоры ФИО1 ударила ФИО4 один раз в грудь, от чего та упала и содрала себе левую руку, испытав при этом физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в её квартире проводили газ, для чего приглашенный ею специалист по имени Виктор просверлил в стене, разделяющей комнаты в квартире Поповой, отверстие. В это время в комнату Поповой постучала соседка ФИО4 и попросила показать ей, что сверлят в квартире Поповой, на что получила отказ. После того, как ФИО1 закрыла дверь, ФИО4 в течение нескольких минут стучала в дверь палкой с резиновым набалдашником, и дверь повредила. Когда ФИО1 снова открыла дверь, ФИО4 ткнула её палкой в грудь и потребовала её впустить, иначе она ударит Попову палкой. ФИО1 сказала ФИО4, что не пустит её к себе в квартиру, и закрыла дверь. Поскольку ФИО4 продолжала стучать палкой в дверь, ФИО1 снова вышла в коридор, и тогда ФИО3 ударила её палкой по запястью одной руки и по предплечью другой, а затем запнулась за коврик, лежащий у своей двери, и упала на пол. Пояснила, что ФИО4 она не толкала и не ударяла.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у её соседки ФИО1 что-то сверлили, отчего в квартире ФИО4 зашуршали газеты, лежащие у стены за пианино, и ФИО4 поняла, что в её квартиру просверлили отверстие. Чтобы в этом убедиться, она пошла к соседке ФИО1 Обычно она ходит с двумя тростями, но поскольку соседская квартира находится рядом, то она взяла только одну палку. Когда ФИО4 постучала, ФИО1 вышла в коридор и сказала, что не пустит её в свою квартиру, а затем закрыла дверь. Немного постояв, ФИО4 вновь постучала в квартиру Поповой, посчитав, что по-соседски имеет право войти в её квартиру и посмотреть, что та сверлит в их общей стене. Открыв дверь, ФИО1 толкнула ФИО4 в грудь, отчего та упала и ободрала руку. Когда она почти встала, чтобы уйти домой, ФИО1 вновь ей «поддала», отчего ФИО4 «отлетела» к своей двери. Указывает, что конфликты между нею и ФИО1 происходят постоянно, после чего Попова сама причиняет себе телесные повреждения в виде синяков, и обращается в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она проживает со своей матерью ФИО4 по адресу: <адрес>. В соседней с ними квартире проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 и ФИО4 отдыхали, из квартиры ФИО1 раздался звук дрели, и они поняли, что ФИО1 сверлит их стену. ФИО4 пошла посмотреть, что ФИО1 сверлит. Вскоре ФИО5 услышала два стука в дверь ФИО1, а затем сильный грохот в коридоре. Она подумала, что это ФИО1 или уронила мебель, или избивает её мать ФИО4, но выйти посмотреть побоялась, так как не раз была избита ФИО1, однако подтверждения этому не имеет. Когда ФИО5 все же вышла из квартиры, она увидела сидящую на общей кухне ФИО4, на руке которой были две кровоточащие раны, и была содрана кожа. ФИО5 сразу вызвала участкового, а когда он прибыл – скорую помощь. Обращает внимание суда, что ФИО1 неоднократно избивала ФИО4, однако по результатам судебного разбирательства судья вынес решение, что это ФИО4 избила ФИО1, что не соответствует действительности. Пояснила, что в настоящее время ФИО4 передвигается с помощью ходунков или с двумя тростями, но не падает, так как большую часть времени лежит.

Согласно объяснениям ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному ОМВД России по Уржумскому району ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1, чтобы провести трубу под газовую систему отопления. Около 17 час. в квартиру ФИО1 долго стучала соседка. ФИО1 к ней вышла, и ФИО7 видел, как соседка размахивала перед ней палкой. Затем ФИО1 закричала и зашла в квартиру, сказав ему, что соседка ударила её палкой.

Согласно записи в КУСП ОМВД России по Уржумскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. сообщила ФИО5, что её мать избила ФИО1

Согласно записи в КУСП ОМВД России по Уржумскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. сообщила фельдшер ССМП г. Уржума Ф-вых о том, что оказана медицинская помощь ФИО4 Диагноз – «две ушибленные раны левого предплечья».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 установлена небольшая поверхностная ушибленная рана в области левого локтя, небольшая поверхностная ушибленная рана левого предплечья в средней трети. Указанные повреждения не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утраты общей трудоспособности и по этим признакам квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены в результате падения с последующим ударом о твердые тупые предметы или неровности плотной поверхности. Со слов потерпевшей, соседка ударила кулаком в спину, отчего упала и ударилась об пол рукой.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ», ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра консультативно с диагнозом «<данные изъяты>

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств получения ФИО4 телесных повреждений именно от действий ФИО1

Показания и объяснения потерпевшей ФИО4 являются противоречивыми и опровергаются показаниями ФИО1 и объяснениями ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку очевидцем событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, она не являлась.

Кроме того, суд учитывает, что между ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО5 длительное время складываются личные неприязненные отношения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Уржумский районный суд Кировской области.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -

Копия верна. Судья Е.А. Ускова