Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2269/2019

Дело № 2-2269/2019 14 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УНИСТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «УНИСТО», просит взыскать неустойку в размере 293 482,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 194,85 рублей.

В обоснование заявленных ссылаясь требований на то обстоятельство, что 15.04.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <№>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, II этап строительства кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 26,7 кв.м., расположенную на 8 этаже секции 3, условный номер 188, Цена указанного договора составила 1 659 031 рублей. Согласно п. 6.1.10. срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 13.02.2018, однако, указанные условия договора ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 26.12.2018 истец, исполнивший в полном объеме обязанность по оплате цены договора, направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 08.01.2019, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «УНИСТО», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <№>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, II этап строительства кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 26,7 кв.м., расположенную на 8 этаже секции 3, условный номер <№>, Цена указанного договора составила 1 659 031 рублей. Согласно п. 6.1.10. срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 13.02.2018. однако, в указанный срок квартира передана не была. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы справка ПАО «Банк-Санкт-Петербург».

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу до 13.02.2018, квартира по акту приема-передачи не была передана до настоящего момента.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его необоснованным, поскольку истцом заявлен период неустойки с 14.05.2017 по 14.05.2018, между тем срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 6.1.10. договора до 13.02.2018, следовательно, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка за период с 13.02.2018 по 14.03.2019 (дата вынесения решения) в размере 338 580,58 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцом нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.12.2018 истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 08.01.2019.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 171 790,29 рублей (338 580,58 +5000)/2.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено договор №346/- ДДУ об оказании комплексных юридических услуг от 11.12.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой эксперт», а также квитанция от 11.12.2018 на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.7 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела представлена квитанция почтового отправления на сумму 194,85 рублей, опись, претензия и уведомление о вручении ответчику досудебной претензии.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 194,85 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 886 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИСТО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.02.2018 по 14.03.2019 в размере 338 580,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 171 790,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,85 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИСТО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года