Постановление № 1-69/2017 22-2065/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело №1-69/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-2065/2017
22 декабря 2017 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

подсудимого Р.А.А (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кузнецовой О.В. в интересах подсудимого Р.А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года, которым

Р.А.А., <данные изъяты>, судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому К.Н.Ю., срок домашнего ареста подсудимой Ш.В.В., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 года в Клинцовский городской суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении К.Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Ш.В.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Р.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, К.О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В отношении Р.А.А. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 07.04.2017г. на период судебного разбирательства оставлена мера пресечения в отношении Р.А.А. без изменения, срок которой продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, который последний раз продлен постановлением суда от 24.11.2017г. на 3 месяца, то есть по 27.02.2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова О.В. в интересах подсудимого Р.А.А. указывает на то, что основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Указывает, что судебное следствие находится на завершающей стадии, так как потерпевшие и свидетели по делу допрошены, исследованы письменные доказательства, при этом одна из потерпевших заявила о примирении с Р.А.А., так как ущерб ей возмещен, другой потерпевшей подсудимым также возмещен ущерб, тем самым, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что Р.А.А. в ходе следствия скрывался, и в отношении него проводились розыскные мероприятия. Обращает внимание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, просит постановление суда изменить, избрать подсудимому Р.А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Р.А.А. при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Р.А.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим ущерба, в том числе в крупном размере, неработающего, постоянного источника дохода не имеющего, ранее находящегося в розыске, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Р.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника Кузнецовой О.В. о том, что Р.А.А. от следствия не скрывался, опровергаются имеющемся в материалах дела постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 от 25.10.2016г., которым Р.А.А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, возмещение причиненного ущерба потерпевшим и желание последних примириться с подсудимым, а также завершающая стадия судебного производства, заверения о том, что Р.А.А. не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не имеется, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Поскольку производство по настоящему делу не завершено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранение избранной меры пресечения отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительность судебного разбирательства и как следствие неоднократное продление срока содержания Р.А.А. под стражей по данному конкретному делу, которое является многоэпизодным, в отношении 4 подсудимых, не выходит за пределы срока, который может считаться разумным в контексте настоящего дела и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что оценка предъявленного Р.А.А. обвинения, а также доводы о переквалификации его действий с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ подлежат проверке при рассмотрении по существу уголовного дела, которое находится в производстве суда первой инстанции, и выводы суда по данным вопросам будут изложены в итоговом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу. В связи с чем, апелляционная жалоба защитника в интересах подсудимого Р.А.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Р.А.А., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2017 года, которым Р.А.А. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова