Решение № 2-2996/2017 2-2996/2017 ~ М-1748/2017 М-1748/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2996/2017

Дело № 2-2996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 августа 2017 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.,

С участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Колье Х. А. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего денежную сумму задатка в размере 50 000 рублей, а также убытки в размере 12 850 рублей, в обоснование требований указав, что между истцом ФИО6 и ответчиком Колье Х.А. был составлен договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. Указанный договор задатка свидетельствовал о намерении сторон совершить сделку по купле-продаже квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <адрес>

Сделка по продаже указанной квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге.

Однако в день совершения сделки, ответчик без объяснения причин отказался от заключения сделки и вернул задаток в размере 50 000 рублей.

Полагал, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась именно по вине ответчика. Претензию истца о выплате ему оставшейся сумы задатка, ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец понес убытки на оплату авиабилетов в размере 12 850 рублей, в связи с чем просил взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил, в предыдущих судебных заседаниях доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Колье Х.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ задаток возвращен истцу. Согласно той же расписке, составленной еще до истечения срока заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец указал, что претензий к ответчику не имеет. Договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине, не зависящей от ответчика. Также указал, что истец не представил достаточных доказательств односторонних действий ответчика по неисполнению договора, а также подтверждающих обязанность ответчика возместить истцу 12 850 рублей.

Кроме того просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежные средства на заверение электронной переписки в размере 6 000 рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей..

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор, согласно которому покупатель вносит продавцу задаток за недвижимое имущество: однокомнатная квартира, площадью 39,1 кв.м. на 8 этаже, кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес> размере 50 000 рублей, в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру.

Продавец задаток, указанный в п.1 настоящего договора принимает в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю вышеуказанную квартиру. Квартира будет продаваться за 4 300 000 рублей.

Продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со ст. 380 и 381 ГК РФ стороны ознакомлены. Задаток при расторжении договора по инициативе покупателя подлежит возврату. (л.д.7).

Суд с учетом позиции сторон, а также с учетом того, что при заключении соглашения о задатке стороны согласовали существенные условия предварительного договора, в том числе предмет договора купли-продажи недвижимости, а также его цену, срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то данное соглашение следует квалифицировать в качестве предварительного договора купли-продажи с условием о задатке.

Факт передачи указанных средств в качестве задатка подтверждается распиской и не оспаривался сторонами (л.д.8).

Как усматривается из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от Колье Х.А. возврат задатка по договору задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей. Расчет произведен полностью. Претензий к Колье Х.А. не имеет. Претензий по данной сумме не имеет. (л.д.23).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему оставшейся сумы задатка, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При этом Колье Х.А. в ответ на претензию указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 432 ГК РФ предложений о заключении договора приобретения квартиры от истца не поступало, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора приобретения квартиры, в том числе по порядку оплаты стоимости квартиры. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, указанного для заключения договора приобретения квартиры истцом было заявлено об утрате интереса к совершению сделки по приобретению квартиры и расторжении договора. В соответствии с п.5 договора истцу была возвращена внесенная часть в размере 50 000 рублей, что свидетельствует о том, что сделка по приобретению квартиры не состоялась по инициативе истца (л.д.9-11, 30-33).

Представитель истца в обоснование доводов иска указал, что стороны обсуждали возможность заключения сделки как с истцом, так и с его матерью ФИО3, однако ответчик отказался от заключения договора как с ФИО6, так и с ФИО3 Убытки у истца возникли в связи с оплатой авиаперелета ФИО4, который привез деньги, предназначенные для приобретения квартиры, а также действовал по доверенности от имени матери истца ФИО3 Истец на имя ФИО4 доверенность от своего имени не выдавал.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что после заключения договора задатка ответчику поступило предложение заключить договор купли-продажи по цене 3 900 000 рублей с указанием в качестве покупателя ФИО3, условия которого обсуждались с ее представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, но договоренность о совершении данной сделки не была достигнута, в том числе в части момента передачи объекта недвижимого имущества, способа передачи денег и в связи с ненадлежащим образом оформлением доверенности в части указания места рождения ФИО3 В связи с чем впоследствии стороны отказались от совершения данной сделки и согласованно расторгли договор задатка, что подтверждается указанием в расписке, что ФИО6 претензий к ответчику не имеет. При этом истец указал, что не желает заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в договоре задатка на свое имя, а наоборот, настаивал на заключении договора купли продажи на свою мать и по более низкой цене.

Также ответчиком в обоснование своих доводов был представлен проект договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 (покупателем) с указанием места рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ, в лице своего представителя ФИО4, в которой указана цена договора в размере 3 900 000 рублей.

П.5 данного проекта договора предусмотрено, что указанная сумма подлежит закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. После осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банке необходимых документов Выбор банка для аренды ячейки определяется по соглашению сторон.

Согласно п.17 указанного проекта договора продавец в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора обязан передать указанную квартиру Покупателю по передаточному акту.

Как усматривается из протокола осмотра информационного ресурса нотариусом, было зафиксировано содержание данного документа, находящегося в электронном письме от адресата «Юра Ш.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду были представлены фотография паспорта на имя ФИО5, с указанием ее места рождения – Абхазия, и доверенность от ФИО3, на которую имеется ссылка в проекте договора с указанием места рождения ФИО3 <адрес>, на имя ФИО4, в том числе с правом совершать любые сделки, а также фотография паспорта на имя ФИО4, направленные дочери ответчика ФИО14 по электронной почте. (л.д.34-43, 50-51).

Подлинник данной доверенности также был представлен суду истцом.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО7 она является дочерью ответчика. Продажей квартиры, принадлежащей на праве собственности отцу занималась она, разместив объявление о продаже на интернет-сайте, указав свой номер телефона для связи. После заключения договора задатка между сторонами, истец ей на электронную почту прислал проект договора купли-продажи квартиры на имя его матери (ФИО3) Однако доверенность ее представителя была оформлена ненадлежащим образом, в том числе в части указания ее места рождения, не была согласована процедура передачи денег, и, кроме того, истец в проекте договора указал, что квартира должны быть ему передана до регистрации перехода права собственности, с чем продавец был не согласен. Также указала, что в договоре была указана стоимость имущества в размере 3 900 000 рублей, о чем стороны также не договаривались, в связи с чем стороны не пришли к соглашению по заключению сделки с указанным лицом и на данных условиях. При этом истец на свое имя оформлять договор купли-продажи не хотел, предложений заключить договор именно с истцом от последнего не поступало.

От сделки с непосредственно с истцом ни она, ни ее отец не отказывались. Наоборот, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему аванс.

Как усматривается из пояснений сторон, свидетелей, представленных текстов переписки между ФИО6 и ФИО7, а также между ФИО4 и ФИО15, содержание и наименование и принадлежность абонентов которых сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и дочерью ответчика ФИО7 возникла договоренность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, для чего они определились заключить договор о задатке. Также ФИО7 указала, что обсуждением вопросов по поводу договора и иного будет заниматься Регина, на что истец ответил, чтобы она звонила ФИО4, указав номер телефона ФИО4

При этом в тексте переписки истец указал, что ФИО4 является доверенным лицом его матери, на которого она выписала доверенность на покупку.

Кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у ФИО7, что они решили, после чего текст переписки прервался. (л.д.63-67).

Также из переписки между указанными лицами усматривается, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО4, что договор КП квартиры заключать Колье не будет. Аванс готов вернуть, при этом сослалась на то, что клиент уже сам созвонился и договорился.(л.д.70-74).

При этом как усматривается из пояснений представителя ответчика, при встрече с Колье Х.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент возврата задатка истец лично на вопрос почему он не хочет оформить договор на свое имя, без доверенности ответил: «Не хочу и все, это мое дело». Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью данного разговора, которая в силу ст. 55 ГПК РФ судом признана доказательством по делу.

Таким образом, из данного разговора явно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он не хочет заключать договор на свое имя.

Доводы представителя истца, что эта фраза свидетельствует об обсуждении деталей сделки, суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца не указано, какие именно детали сделки обсуждались при указании истцом данной фразы.

Доказательств наличия намерения по заключению иных договоров между сторонами, суду не представлено.

Как усматривается из пояснений истца ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что между ним и ответчиком был заключен договор задатка с обязательством заключить договор купли продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. В последний день перед сделкой представитель ответчика по имени Регина написала смс, что сделка не состоится. Также указал, что первоначально стороны по делу решили в качестве покупателя указать мать истца ФИО3, но потом решили заключить договор именно с истцом. Также подтвердил, что он с ФИО7 обменивался документами по электронной почте.

При этом стороной истца был представлен проект договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве покупателя истца. Однако стоимость квартиры в данном проекте также указана в размере 3 900 000 рублей. (л.д.75-77).

Таким образом судом установлено, что между сторонами и указанными ими лицами после заключения договора о задатке обсуждался вопрос о заключении договора купли-продажи с указанием продавца ФИО3 в лице ее представителя ФИО4, что подтверждается текстом договора, направленного истцом в адрес свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, направлением в адрес ответчика копии паспорта ФИО3, копии доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО4, копи паспорта на имя ФИО4, перепиской, а также пояснениями свидетеля и истца в части указания на наличие намерения заключить договор на имя своей матери – ФИО3 Относимых и допустимых доказательств согласования, обсуждения стонами условий и текста договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что представленный истцом проект договора с указанием в качестве покупателя ФИО6 не подтверждает доводы истца о его намерении заключить договор и совершении необходимых для этого действий, поскольку доказательств направления, представления его для согласования и обсуждения ответчику суду не представлено, кроме того, цена данного договора не соответствует условиям предварительного договора, заключенного между сторонами в рамках которого цена квартиры была указана в размере 4 300 000рублей.

Доказательств направления иных договоров для обсуждения ответчику, либо указанным им лицам, суду в силу ст. 56 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в переписке лиц, участвующих в обсуждении сделки, обсуждались условия заключения сделки между ФИО3, в интересах которой действовал на основании доверенности ФИО4, в рамках обсуждения которой лицо, указанное Колье А. – ФИО17 указала, что ответчик данный договор заключать не будет, а сумма задатка была возвращена по инициативе истца, который указал, что не хочет заключать договор купли-продажи на свое имя, а также в тексте расписки указал, что претензий не имеет.

Оценивая проект договора купли-продажи недвижимого имущества, между ФИО3 и Колье Х.А. суд приходит к выводу, что поскольку ни предварительный договор, ни договор задатка, дополнительные соглашения в обязательной письменной форме в отношении указанного договора между сторонами не заключались, вследствие чего ответственность, предусмотренная ст. 381 ГК РФ при отказе от заключения указанного договора у сторон не возникла и возникнуть не могла.

Кроме того суд учитывает, что ответчик лично своего намерения в части отказа от заключения договора купли продажи с истцом не высказывал, доверенность на совершение юридически значимых действий ни Колье А., ни указанному ей лицу – Регине не выдавал.

Доказательств обсуждения условий договора купли-продажи между сторонами, направления для согласования указанного договора, и отказа непосредственно ответчика от заключения указанной сделки истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наоборот судом достоверно установлено что истец на предложение заключить договор без доверенности, отказался от заключения договора на свое имя, указав, что не хочет заключать договор на свое имя, без доверенности.

Оценивая правоотношения сторон, суд полагает, что до тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Таким образом, судом установлено, что обе стороны по названному предварительному договору с условием о задатке утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, поскольку не достигли соглашения по условиям договора, по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия предварительного договора совершили действия, направленные на возврат аванса, отказавшись от намерения по заключению основного договора, предусмотренного договором о задатке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства между сторонами произошло по взаимному согласию сторон, истец бесспорных и достаточных доказательств совершения действий ответчиком, свидетельствующих, что за неисполнение договора ответственна сторона ответчика, не предоставил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы задатка и удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Также истцом указано, что у него возникли убытки в связи с оплатой авиаперелета ФИО4, который привез деньги, предназначенные для приобретения квартиры, а также действовал по доверенности от имени матери истца ФИО3

В соответствии со ст. 381 ГКРФ сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку судом доказательств совершения действий ответчиком, свидетельствующих, что за неисполнение договора ответственна сторона ответчика не установлено, то оснований для взыскания в соответствии со ст. 381 ГК РФ убытков также не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из квитанции электронного билета, подготовленного для ФИО4 был приобретен авиабилет с указанием даты поездки ДД.ММ.ГГГГ маршрутом <адрес>. Стоимость билета составила 6350 рублей, а также на ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту <адрес>, стоимости 6500 рублей (л.д.12-13).

При этом судом установлено, что истец денежных средств на приобретение билетов ФИО4 не передавал, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, произведения зачета требований, необходимости и нуждаемости в указанных расходах, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наличием ущерба у истца, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств вышеуказанного, а также того, что эти расходы являются разумными и необходимыми, оснований для взыскания убытков в заявленной истцом сумме у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости обеспечения доказательств путем нотариального заверения, подлинность которых оспаривал истец, в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться, в том числе, в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца не установлено, кроме того, доказательств того, что у ответчика произошла фактическая потеря времени суду не представлено.

При таком положении суд полагает, что оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Колье Х. А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Колье Х. А. судебные расходы в размере 6 000 рублей за обеспечение доказательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.