Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-792/2017;) ~ М-747/2017 2-792/2017 М-747/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Станица Староминская Краснодарского края 5 февраля 2018 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

представителя истца ФИО3, поверенного ФИО5,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя ответчика адвоката Макаровой И.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 об установлении границ земельного участка и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: пер. Весёлый № ст-ца <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: пер. Весёлый №, принадлежит ответчику. После подписания акта согласования границ земельных участков, ответчик подала свои возражения.

Истец просит суд установить границы земельного участка в соответствии с актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ, признать возражения ответчика необоснованными, взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признала и в обоснование возражений суду пояснила, что в результате действий истца ширина принадлежащего ей на праве собственности земельного участка уменьшилась, а координаты границы между земельными участками, приведённые в акте согласования, противоречат документам и фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по пер. Весёлый №, площадью 1 272 м2. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по пер. Весёлый №, площадью 1 500 м2.

По инициативе истца кадастровым инженером ФИО6 произведено межевание его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала акт согласования местоположения границы земельных участка, но ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес кадастрового инженера возражение относительно этого документа.

Судом в целях устранения вопросов относительно размера площадей и границы земельных участков, принадлежащих сторонам, назначена землеустроительная экспертиза.

Как видно из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, определить площадь земельных участков № и № по пер. Весёлый в ст-це Староминской по фактическому пользованию возможно. Площадь земельного участка № с кадастровым номером 23:28:0101150:76 по пер. Весёлый в ст-це Староминской по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 106 м2 (документально – 1 272 м2). Площадь земельного участка № по пер. Весёлый в ст-це Староминской кадастровый № по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 388 м2 (документально – 1 500 м2).

На момент производства экспертизы ширина и площадь земельного участка № по пер. Весёлый в ст-це Староминской не соответствует землеотводным документам, а именно Постановлению главы Староминской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: площадь земельного участка должна составлять 1 272 м2, фактически на момент производства экспертизы – 1 106 м2 (не хватает 166 м2); ширина земельного участка должна составлять 15.9 м2, фактически на момент производства экспертизы – 13.87 м2 (не хватает 2.03 м); длина земельного участка должна составлять 80 м, фактически на момент производства экспертизы – 79.91 м (в допуске погрешности).

На момент производства экспертизы ширина и площадь земельного участка № по пер. Весёлый в ст-це Староминской не соответствует землеотводным документам, а именно Плану на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ: площадь земельного участка должна составлять 1 000 м2, фактически на момент производства экспертизы – 1 388 м2 (превышает на 388 м2); ширина земельного участка со стороны улицы должна составлять 13.45 м2, фактически на момент производства экспертизы – 14.85 м2 (превышает на 1.4 м2); ширина земельного участка со стороны огорода должна составлять 14.55 м2, фактически на момент производства экспертизы - 15.91 м2 (превышает на 1.36 м2); длина земельного участка должна составлять 70 м, фактически на момент производства экспертизы – 79.91 м (превышает на 9.91 м).

Определить соответствие фактического местоположения межевых границ рассматриваемых земельных участков данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов невозможно в виду того, что в имеющихся в деле и предоставленных судом правоустанавливающих и правоподтверждающих документах имеется только информация о площади участка, а информации о местоположении межевых границ (координатах характерных точек границ участков), а так же размерах и конфигурации (совокупности внутренних углов и горизонтальных положений границ) отсутствует.

На момент производства экспертизы фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков № и № не соответствует данным первичной технической инвентаризации домовладения №.

На момент производства экспертизы фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков № и № не соответствует данным первичной технической инвентаризации домовладения №.

На рассмотрение суда предлагается вариант установления местоположения межевой границы земельных участков № кадастровый № и № кадастровый № по пер. Весёлый в ст-це Староминской, приведённый на чертеже №.

В соответствии с предлагаемым вариантом межевая граница земельных участков № кадастровый № и № кадастровый № по пер. Весёлый в ст-це Староминской проходит по характерным точкам: «1» (Х-646067.24; Y-1382008.80), «2» (Х-646089.19; Y-1382075.27).

Эксперт ФИО9 дала суду показания о том, что предметом экспертного исследования по настоящему делу являлась межевая граница земельных участков № и № по пер. Весёлому ст-цы Староминской. Границы земельного участка ответчика с другими собственниками земельных участков не исследовались. Регистрация прав на земельные участки, границы которых не установлены в соответствии с земельным законодательством, стал возможным после принятия Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ площадь земельного участка могла изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, так как площадь участка, значащаяся в книгах похозяйственного учёта, указывается на основании замеров, произведённых землемерной саженью, рулеткой, а иногда и шагами, а также со слов собственника.

В сравнении спорного акта согласования межевой границы и данных экспертного заключения установлено совпадение характерных точек границ земельных участков и их конфигурации. Между тем, в ходе экспертного исследования выявлено смещение красной линии вглубь земельного участка № по пер. Весёлому, что несколько ухудшает положение истца, как собственника участка, в сравнении с положением, зафиксированным в акте согласования.

Данных указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение, полученное в рамках производства по настоящему гражданскому делу, содержит в себе подробное описание объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам. Заключение составлено с применением методов анализа материалов дела, документации, визуального и инструментального обследований, фотофиксации, метода сравнения (сопоставление фактических межевых границ с информацией о границах в предоставленной документации), графического модулирования. Эксперты использовали 14 нормативных документов и справочных материалов, в том числе законы о государственной регистрации недвижимости, кадастровой деятельности, правила землепользования и застройки Староминского сельского поселения.

Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы с поручением её производства тем же экспертам судом отклонено по причине достаточной ясности и полноты произведённого экспертного заключения.

Более того, ответчик и его представители ходатайствовали о дополнительной экспертизе, преследуя цель определить наличие либо отсутствие погрешности в границе земельных участков, принадлежащих ответчику и лицу, не являющемуся стороной по настоящему делу. Тем самым ответчик предлагала выйти за предмет спора, в нарушение правил статьи 196 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выдвинутые ответчиком обоснования своей позиции относительно иска носят субъективный характер, и основаны на её умозаключениях, не связанных с фактическими данными.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие препятствий в пользовании имуществом у истца подтверждается заключением экспертов, и выражаются в фактическом искажении площади его земельного участка в сторону уменьшения.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ, установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает межевую границу, основываясь на произведённом экспертном заключении.

С учётом статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, заявленная сумма судебных издержек. понесённых истцом, в том числе оплаты государственной пошлины в 300 рублей, подтверждена соответствующими платёжными документами.

Размер оплаты услуг представителя в 3 000 рублей суд признаёт разумным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО7 об установлении границ земельного участка и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать возражения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на акт согласования границы земельного участка по адресу: переулок Весёлый № <адрес>, составленный кадастровым инженером ФИО6, частично необоснованными.

Установить местоположение межевой границы земельных участков по переулку Весёлый № кадастровый № и № кадастровый № <адрес> по варианту, предложенному в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам: «1» (Х-646067.24; Y-1382008.80), «2» (Х-646089.19; Y-1382075.27).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 3 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк