Апелляционное постановление № 22-1928/2020 22К-1928/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 3/2-38/2020

Дело № 22-1928/2020 судья Андрусенко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 сентября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

обвиняемого Ч.. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Царева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царева И.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч.. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 1 сентября 2020 года, которым в отношении

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 4 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Ч.. и адвоката Царева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июня 2020 года начальником ОД МО МВД России «Кимрский» Л. возбуждено уголовное дело № в отношении Ч.. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

28 июля 2020 года уголовное дело № принято к производству заместителем руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 августа 2020 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 октября 2020 года.

9 июня 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, задержан Ч..

11 июня 2020 года постановлением Кимрского городского суда Тверской области Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть по 4 июля 2020 года.

19 июня 2020 года Ч.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222УК РФ.

3 июля 2020 года постановлением Кимрского городского суда Тверской области Ч.. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 4 сентября 2020 года.

Заместителем руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Г. с согласия руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 4 октября 2020 года, которое мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Царев И.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч.., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании Ч.. меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что вина Ч.. в совершении инкриминируемых деяний не установлена приговором суда. Однако продление срока содержания под стражей на том основании, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести с приведением собранных по делу доказательств, фактически является признанием судом его вины в совершении преступлений. Между тем, Ч.. трудоустроен и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда или предпринимал такие попытки, суду не представлено. Ч.. в розыске не находился, от явки в правоохранительные органы не уклонялся. Продолжить заниматься преступной деятельностью он не сможет, поскольку запрещенные к обороту предметы у него изъяты. За время предварительного расследования Ч.. не совершил ни одного действия, препятствующего сбору доказательств по делу, либо направленного на сокрытие или уничтожение доказательств, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, то есть никоим образом не препятствовал производству по делу. Кроме того, повлиять на ход следствия обвиняемый не сможет и по тому основанию, что по делу уже выполнен фактически весь объем следственных действий.

Обращает внимание, что в настоящее время отцом обвиняемого заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего С., для предоставления возможности исполнения в отношении Ч.. меры пресечения в виде домашнего аресты или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ч.. под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ч.., соблюдение порядка предъявления обвинения, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения и принял законное и обоснованное решение.

При этом суд исходил не только из тяжести предъявленного Ч.. обвинения, но и фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, а также данных о личности обвиняемого.

Представленными органом предварительного следствия материалами подтверждается как законность возбуждения уголовного дела, так и наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности Ч. к противоправным деяниям, позволяющих инкриминировать ему преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых Ч.. противоправных деяний, стадию производства по делу, данные о личности Ч.., который по месту регистрации не проживает, узами брака не связан, по своему возрасту и состоянию здоровья не ограничен в возможности передвижения, склонен к потреблению наркотических средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Ч.. на данной стадии производства по уголовному делу.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на факт трудоустройства Ч.. и наличие у него двоих малолетних детей, то данные обстоятельства оценены судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами, заслуживающими внимание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и не влияют на сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Возможность избрания в отношении Ч.. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, рассмотрена судом, который пришел к обоснованному выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения обвиняемым возложенных на него нормами УПК РФ обязанностей.

Сведения о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Ч.. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и данные о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах отсутствуют.

Оснований для признания неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания Ч.. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органами следствия срок продления содержания обвиняемого под стражей является обоснованным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 1 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царева И.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий