Апелляционное постановление № 22-1303/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 1-27/2025

Председательствующий: Лобов Н.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 мая 2025 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного БАА,

адвоката Головцевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного БАА на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

БАА, <...> г.р., уроженец <...> Новосибирской области, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: Омская область, <...>, д. Ковалево, <...>, зарегистрированный по адресу: Новосибирская область, <...>, д. Новоалексеевка, <...>, судимый:

- 07.05.2015 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <...> на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на 1 год 29 дней,

осужденный:

- 26.06.2024 мировым судьей судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного. На основании постановления Омского районного суда Омской области от <...> наказание в виде принудительных работ в отношении БАА заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области от <...>, БАА окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания БАА исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания БАА под стражей в срок лишения свободы с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному БАА зачтено наказание, отбытое им согласно приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области от <...> в период с <...> по <...>.

Мера пресечения в отношении БАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию осужденного <...> и его адвоката Головцевой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору БАА признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый БАА вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный БАА выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания.

Указывает на ряд установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с которыми у суда имелась возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Поясняет, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме. Кроме того, ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких, имеет гражданскую жену, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает активное участие.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной трети от максимального срока наказания.

На апелляционную жалобу осужденного БАА государственным обвинителем Мареич Н.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого БАА, согласно которым <...> он, находясь в гостях у Потерпевший №1, увидел в шкафу на кухне деньги; когда <...> ушла спать, он забрал из шкафа деньги в сумме 8 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Показания БАА согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и <...>

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в декабре 2023 года она вместе с ранее знакомыми БАА, Свидетель №3 и Свидетель №2 у себя дома употребляли алкоголь. Днем <...> она подходила к шкафу на кухне, брала оттуда полотенце и зацепила лежавшие на полке деньги, которые упали на пол, после чего она их подняла и положила на место в шкаф. Просила БАА сходить в магазин. Впоследствии Потерпевший №1 не обнаружила денег в шкафу на месте, заподозрив в краже БАА

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что в период с <...> на <...> в доме Потерпевший №1 находился БАА О краже денег фактически знают со слов потерпевшей Потерпевший №1, которая также высказала подозрения о причастности к хищению денег БАА, так как при последнем доставала из шкафа в кухне полотенце и в этот момент оттуда выпали хранившиеся ей деньги в сумме <...> руб., что видел БАА

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <...>; заключением эксперта; протоколом осмотра предметов.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности БАА и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного <...> верную квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер похищенных осужденным денежных средств подтверждается материалами уголовного дела и не вызывает сомнений в своей объективности.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере мотивирован судом и подтверждается представленными доказательствами.

Квалификация совершенного БАА деяния, равно как и установленные судом фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания БАА в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, проживает с сожительницей и детьми, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному судом признаны: состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании детей сожительницы, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении БАА наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены основания не применения судом положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное БАА наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом верно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, а также для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному БАА наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении БАА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист